Решение № 2-2821/2018 2-2821/2018~М-2708/2018 М-2708/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2821/2018

Дело № 2-2821/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» ноября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Арефьеву Максиму Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Арефьеву М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Арефьева М.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Причиной ДТП явились действия водителя Арефьева М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. 31.01.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №№№ полиса <данные изъяты>. По результатам осмотра автомобиля случай был признан страховым. Истцом было выплачено 469213 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полис <данные изъяты> на момент ДТП у ответчика Арефьева М.В. отсутствовал.

Истец просит суд взыскать с ответчика 469213 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7892,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Арефьева М.В. и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 46, л.д. 47)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Арефьевым М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 46), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 г. следует, что Арефьев М.В. нарушил п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую в водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 47).

Из материалов дела также следует, что в результате данного ДТП ущерб был причинен транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>

Гражданская ответственность Арефьева М.В. не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46)

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №№№ вид полиса <данные изъяты> (л.д. 58).

02.02.2018 года <данные изъяты> в рамках договора страхования транспортного средства обратился за получением страховой выплаты в САО «ВСК» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения (л.д. 45).

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> случай был признан страховым (л.д. 48-49).

Согласно представленному заказ-наряду от 15.02.2018 года стоимость ремонта составила 469213 руб. (л.д. 52-53)

На основании страхового акта от 11.04.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 469213 руб., факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере возмещения, суд не находит оснований для признания требований истца в этой части необоснованными, поскольку факт выплаты возмещения именно в размере 469 213 руб. подтвержден материалами дела.

Как указано выше, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 469213 руб.

Поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 469 213 руб., в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что САО «ВСК» как лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере страховой выплаты 469 213 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была осуществлена страховая выплата в указанном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 469 213 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7892,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН № ИНН № юридический адрес: 121552 <...>), в порядке регресса ущерб в размере 469213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7892,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018