Решение № 3А-35/2025 3А-35/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3А-35/2025

11OS0000-01-2025-000016-42

Дело №3а-35/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №2а-661/2023,

установил:

10 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. В обоснование требования указал, что вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2023 года по административному делу №2а-661/2023 его административные исковые требования к ..., ... удовлетворены частично, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года оставлены без изменения, жалобы истца - без удовлетворения. Общая продолжительность судебного производства по данному делу в судах первой, второй и третьей инстанций не соответствует критериям разумности, свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Также ФИО1 представил ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации, мотивированное тем, что он не участвовал 27 мая 2024 года в судебном заседании суда кассационной инстанции, в период с <Дата обезличена> по месту регистрации не проживал, скрывался от суда, находился в розыске, с <Дата обезличена> содержался под стражей, о принятом 27 мая 2024 года кассационном определении узнал после истечения шестимесячного срока. Уточнил, что не обращался в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на состоявшиеся по административному делу №2а-661/2023 судебные акты.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Свердловский областной суд, полагал процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению, а заявленное требование – удовлетворению.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту Закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменных возражениях на административный иск просило рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском и отсутствием правовых оснований для восстановления указанного срока, а также на отсутствие признаков нарушения разумного срока по делу, длительных перерывов в судебных заседаниях и необоснованных отложений разбирательства дела, нарушений процедурных условий, сроков принятия и направления процессуальных документов, которые бы свидетельствовали о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, отмечено, что продолжительность рассмотрения дела обусловлена реализацией истцом права на апелляционное и кассационное обжалование вынесенных на стадии принятия административного иска определений суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы административного дела №2а-661/2023, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Законом №68-ФЗ установлен специальный способ его защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии со статьей 1 Закона №68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 названного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административных истцов и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Из материалов административного дела №2а-661/2023 следует, что исковое заявление ФИО1 к ... об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации поступило в Княжпогостский районный суд Республики Коми 23 мая 2022 года.

Определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, со сроком исполнения до 20 июня 2022 года. Копия указанного определения получена ФИО1 14 июня 2022 года.

27 июня 2022 года определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не устранением недостатков, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

15 июля 2022 года на определения судьи от 30 мая 2022 года и от 27 июня 2022 года ФИО1 подана частная жалоба, которая 18 июля 2022 года с материалом №9а-91/2022 направлена для рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми.

Апелляционными определениями судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения; по частной жалобе административного истца на определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года производство прекращено.

10 октября 2022 года ФИО1 подана кассационная жалоба, 12 октября того же года материал №9а-91/2022 направлен для рассмотрения и поступил в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда кассационной инстанции, тогда же определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции срок рассмотрения кассационной жалоба продлен на один месяц.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года отменены, материал №9а-91/2022 направлен в Княжпогостский районный суд Республики Коми на стадию принятия заявленных требований к производству суда. Тогда же определением суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1 отменены определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года с направлением материала на стадию принятия иска к производству суда.

18 января 2023 года в адрес председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которого определением от 18 января 2023 года отказано.

20 января 2023 года материал №9а-91/2022 после кассационного рассмотрения направлен в Княжпогостский районный суд Республики Коми, куда поступил 6 февраля 2023 года, зарегистрирован за №М-205/2023.

Определением судьи этого суда от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года, административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2023 года.

4 апреля 2023 года материал №М-205/2023 после состоявшегося 30 марта 2023 года апелляционного рассмотрения направлен и поступил в Княжпогостский районный суд Республики Коми 10 апреля 2023 года.

Определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, его исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело №2а-661/2023, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 12 мая 2023 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ...; на административных соответчиков возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений относительно административного искового заявления, если таковые имеются, а также судом определены конкретные доказательства, необходимые для всестороннего и правильного рассмотрения дела, которые необходимо представить данным лицам; удовлетворено ходатайство административного истца об обеспечения его участия в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи Свердловского областного суда, которым на все даты судебных заседаний письменно подтверждена техническая возможность проведения сеансов.

12 мая 2023 года судебное заседание состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле, отложено на 13 июня 2023 года, а затем на 12 июля 2023 года, в указанные даты в соответствии с положениями статьи 47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ... и ..., истребованы дополнительные доказательства.

12 июля 2023 года в судебном заседании заслушан административный истец, по итогам рассмотрения дела Княжпогостским районным судом Республики Коми вынесено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) ... в части неверного определения времени освобождения от отбывания наказания, ФИО1 присуждена компенсация в размере 1000 рублей, мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

26 июля 2023 года копии решения направлены участникам процесса, получена ФИО1 14 августа 2023 года.

21 августа 2023 года в Княжпогостском районном суде Республики Коми зарегистрирована апелляционная жалоба представителя ..., ... и ..., 28 августа 2023 года - апелляционная жалоба и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу, поступившие от ФИО1; 30 августа 2023 года - заявление ФИО1 об исправлении описок в решении суда.

Определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 12 июля 2023 года оставлена без движения, установлен срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; апелляционная жалоба в части требований об отмене определения суда от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение от 30 марта 2023 года возвращена с разъяснением порядка их обжалования.

Тогда же, 15 сентября 2023 года, определением этого суда заявление ФИО1 об исправлении описок удовлетворено частично.

Копии определений суда от 15 сентября 2023 года получены ФИО1 2 октября 2023 года.

9 октября 2023 года в Княжпогостский районный суд Республики Коми поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 15 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, административное дело вместе с частной жалобой 11 октября 2023 года направлено в Верховный Суд Республики Коми для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года отменено в части оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 12 июля 2023 года, административное дело с апелляционной жалобой ФИО1 направлено для выполнения требований статьи 302 КАС РФ в Княжпогостский районный суд Республики Коми, куда поступило 10 ноября 2023 года.

Ранее извещениями от 23 августа и 10 октября 2023 года лица, участвующие в деле, уведомлены о принесении апелляционных жалоб, им предоставлен срок для подачи возражений до 2 ноября того же года, а также о назначении даты заседания суда апелляционной инстанции на 27 ноября 2023 года.

10 ноября 2023 года административное дело №2а-661/2023 направлено в Верховный Суд Республики Коми, куда поступило 20 ноября 2023 года.

27 ноября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2023 года.

18 декабря 2023 года административное дело поступило в суд первой инстанции.

28 ноября 2023 года ФИО1 подана в электронном виде кассационная жалоба на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, административное дело №2а-661/2023 19 декабря 2023 года направлено и 27 декабря 2023 года поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года поступила в Княжпогостский районный суд Республики Коми в электронном виде 19 февраля 2024 года.

Административное дело №2а-661/2023 после кассационного рассмотрения поступило в Княжпогостский районный суд Республики Коми 5 марта 2024 года.

19 марта 2024 года административное дело №2а-661/2023 с кассационной жалобой ФИО1 направлено и 28 марта 2024 года поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции, определением судьи этого суда от 1 апреля 2024 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 27 мая 2024 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного постановления Пленума №11).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному административному делу, исчисляемая со дня поступления в Княжпогостский районный суд Республики Коми административного искового заявления ФИО1 - 23 мая 2022 года до дня принятия по делу апелляционного определения судом апелляционной инстанции - 27 ноября 2023 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 6 месяцев 4 дня, отвечает принципу разумности.

Срок судопроизводства в суде кассационной инстанции не подлежит включению в общий срок рассмотрения административного дела №2а-661/2023, поскольку Третьим кассационным судом общей юрисдикции принятые по делу судебные акты от 12 июля 2023 года и от 27 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Данная правовая позиция нашла свое неоднократное подтверждение в судебной практике, в том числе в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года по делу №АКПИ22-213, от 01 сентября 2022 года по делу №АКПИ22-489 и других.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1, после отмены судебных актов о его возвращении, своевременно принято судом первой инстанции к производству, оперативно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, судебные заседания назначались своевременно, во всех случаях отложение судебного разбирательства по делу мотивировалось, соответствовало установленным законом срокам, было направлено на обеспечение принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников процесса, в том числе, административного истца, проживающего в г. Екатеринбург, участие которого в судебном разбирательстве обеспечивалось посредством видеоконференц-связи через Свердловский областной суд, фактов уклонения суда от рассмотрения административного дела не имелось.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по существу за 2 месяца 29 дней, мотивированное решение суда изготовлено и направлено лицам, участвующим в деле, в установленные процессуальным законом сроки. После поступления апелляционных жалоб в Верховный Суд Республики Коми, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено за 7 дней. Производство в суде кассационной инстанции осуществлялось в установленные законом сроки в течение 1 месяца 29 дней. При направлении дела между инстанциями не допускалось существенных задержек, которые бы значительно повлияли на увеличение срока судопроизводства.

При этом суд отмечает, что на общий период рассмотрения дела повлияло апелляционное и кассационное обжалование вынесенных на стадии принятия административного иска определений Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения и от 27 июня 2022 года о его возвращении ФИО1, отмененных 18 января 2023 года судом кассационной инстанции.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку административный истец реализовывал свое право на обжалование, при этом отмена судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, вынесенных первоначально на стадии принятия искового заявления ФИО1, в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о неэффективности действий суда, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Кроме того, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Период совершения процессуальных действий с поступившими жалобами ФИО1 учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая в данном случае связана с использованием административным истцом предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов, чрезмерной не является и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Принимая во внимание поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств и приведенные выше сведения о рассмотрении административного дела, Верховный Суд Республики Коми приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по делу №2а-661/2023, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Также суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока подачи в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №2а-661/2023, установленного частью 5 статьи 3 Закона №68-ФЗ, частью 2 статьи 250 КАС РФ, равного шести месяцам, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, и подлежащего восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине.

Как следует из материалов административного дела №2а-661/2023, решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2023 года вступило в законную силу 27 ноября 2023 года.

Шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу истек 27 мая 2024 года.

Следует отметить, что после 27 ноября 2023 года и в течение шестимесячного срока административный истец активно обращался в суд с заявлениями о направлении ему копии судебного акта (19 февраля 2024 года), об исправлении описок в судебном акте (11 апреля 2024 года), запросом информации о деятельности суда (11 апреля 2024 года).

Рассматриваемое административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №2а-661/2023, датированное 9 января 2025 года, поданное 10 января 2025 года через ..., поступило в Княжпогостский районный суд Республики Коми 23 января 2025 года, а в Верховный Суд Республики Коми 24 января 2025 года, то есть за пределами срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 2 статьи 250 КАС РФ, частью 5 статьи 3 Закона №68-ФЗ (спустя 1 год 1 месяц 14 дней со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года).

Как уже было указано, в соответствии с требованиями действующего законодательства последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, как уже было отмечено выше, могут являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Таким судебным актом в данном случае является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, которым оставлено без изменения решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2023 года.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума №11).

При этом суд отмечает, что предусмотренные законом сроки установлены с тем, что лицо наделяется возможностью рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного административного искового заявления - при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о присуждении компенсации, ФИО1 в качестве обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, указывал, что не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 27 мая 2024 года, в период с 28 мая 2024 года по 27 ноября 2024 года по месту регистрации не проживал, скрывался от правосудия и находился в розыске, о принятом 27 мая 2024 года кассационном определении узнал после истечения шестимесячного срока.

Между тем не может быть признана уважительной причина пропуска срока в связи с рассмотрением административного дела №2а-661/2023 в кассационном порядке, поскольку в силу требований действующего законодательства последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации в рассматриваемом случае является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года.

Уклонение от участия в судебном процессе по уголовному делу и сокрытие от правосудия, указанные административным истцом причинами пропуска шестимесячного срока, произошли уже после его истечения, следовательно, не могли препятствовать своевременному обращению в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Кроме того, сознательное уклонение административного истца от правосудия свидетельствует о его недобросовестности, противоправном поведении, направленном на уклонение от юридической ответственности, что не отвечает критерию уважительности.

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020).

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 не указано и доказательств этому не приведено.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации еще при вынесении Постановления от 17 марта 2010 года №6-П. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, в силу которых административный истец был лишен возможности своевременно подготовить и подать административное исковое заявление в установленном порядке и с соблюдением процессуального срока.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №2а-661/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Судья Т.А. Шибакова