Решение № 2-2448/2020 2-2448/2020~М-2467/2020 М-2467/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2448/2020

Дело № 2–2448/2020

УИД 86RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., представителя процессуального истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

РОО «Защита прав потребителей Югры» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО2, уточнив который просят взыскать с ответчика ООО «МВМ: стоимость товара в размере 104 893 руб.; неустойку по день вынесения судом решения в размере 104 893 руб.; убытки на сумму 13 182,53 руб.; компенсацию морального вреда в пользу потребителя в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО2 приобрёл у ответчика товар: Apple iphone 11 PRO MAX 256GB MWHJ2RU/A по цене 104 893 руб. Данный товар перестал функционировать надлежащим образом в течение гарантийного срока, перестав подключатся к обнаруженным сетям связи, что повлекло невозможность его применения по назначению. (дата) истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, который не был произведен в срок не превышающий 45 дней.

Поскольку в течение 45 дней истец не получил ни отремонтированный смартфон, ни обоснованный ответ, (дата) он подал ответчику претензию с требованием произвести замену товара на новый товар той же марки, модели артикула, заявив при этом о приглашении его на проверку качества товара, на которую (дата) истцу направлен ответ с отказом в удовлетворении его требований, чем нарушены права потребителя.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя, предусмотренную п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, а также он понес убытки в виде уплаченных по заключенному с АО «ОТП банк» кредитному договору № от (дата) процентов, обязанность продавца по возмещению которых вытекает из взаимосвязи договора купли-продажи и договора потребительского кредита. Согласно данному договору проценты по кредиту составили 12 291,53 руб. и 891 руб. за смс информирование.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель процессуального истца уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С ходатайством ответчика о назначении экспертизы не согласилась, поскольку последним нарушен срок гарантийного ремонта смартфона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счет возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся и в статье 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) истец ФИО2 приобрел в магазине ООО «МВМ» в (адрес), в кредит от АО «ОТП Банк» - Смартфон Apple iphone 11 PRO MAX 256GB MWHJ2RU/A стоимостью 104 893 рубля, а также защитное стекло и чехол, что также подтверждается кассовым чеком и Индивидуальными условиями кредитного договора № от (дата).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации смартфона, обнаружив в нем недостаток, а именно: при работе аппарат не обнаруживает сети сотовых операторов (обнаруживает, но не подключается к сети оператора), (дата) истец сдал смартфон на гарантийный ремонт, что подтверждается корешком квитанции ООО «МВМ» №, согласно которому аппарат был принят со следами эксплуатации и с поврежденным защитным стеклом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из положений названной правовой нормы следует, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Приобретенный истцом смартфон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата)г. N 924, является технически сложным товаром.

Истцом заявлены требования об отказе от договора, поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатка товара, при этом обращение к ответчику состоялось в пределах установленного на товар гарантийного срока.

В связи с тем, что установленный законом предельный срок для устранения недостатков истек (дата), а товар не был возвращен истцу в исправном состоянии, (дата) истец обратился к ответчику с претензией о замене товара с недостатками на новый товар той же марки, модели, артикула, в которой покупателем было также заявлено о желании участвовать в проверке качества переданного им ранее товара. Данная претензия была принята сотрудниками ответчика, на что указывает подпись менеджера ФИО3 и штампом магазина.

В ответ на претензию потребителя, только (дата) в адрес последнего направлено сообщение о том, что в результате проверки качества аппарата было установлено отсутствие производственного недостатка и выявлено механическое повреждение дисплея, что является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В обоснование своей позиции продавец ссылается на результаты диагностики аппарата, произведенного ООО «Современный Сервис» от (дата), согласно которым заявленный дефект воспроизвести не удалось, устройство протестировано, исправно. В гарантийном обслуживании отказано. Сколы и трещины на стекле дисплея.

Кроме того, к ходатайству ответчика о назначении экспертизы, последним приложена копия Акта № от (дата) приема-передачи спорного товара из ООО «Современный Сервис» обратно в магазин, при этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств попыток возврата принятого на гарантийный ремонт товара потребителю в течение 45 дней, то есть по (дата), ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств, подтверждающих, что потребитель уклонялся от получения товара в течение 45 дней с момента его приема (дата).

Также, из представленных ответчиком доказательств невозможно определить, что выявленные ООО «Современный Сервис» повреждения дисплея возникли до передачи аппарата потребителем на ремонт, при этом, суд принимает во внимание, что защитное стекло и дисплей смартфона это разные составные части аппарата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом ответчику до направления настоящего иска в суд не предъявлялись, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать по суду возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указывалось выше, смартфон приобретался истцом с привлечением кредитных средств ПАО «ОТП Банк» на сумму 141 042,32 руб., согласно справке Банка от (дата), договор закрыт (дата), сумма выплаченных процентов составила 12 291,53 руб. Кроме того, согласно справке Банка от (дата), сумма выплаченных плат за услугу ОТПдирект SMS банк составила 891 руб.

В связи с тем, что судом признана правомерность отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит, ответчик также обязан возместить истцу уплаченные по договору потребительского кредита проценты и плату за услугу ОТПдирект SMS банк в заявленном истцом размере – 13 182,53 руб.

Процессуальным истцом также заявлено о взыскании в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в полученной продавцом (дата) претензии потребителя о замене товара на новый, за период с (дата) по день принятия судом решения с учетом ограничения ее размером стоимости товара в 104 893 рубля.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из сообщения продавца ООО «МВМ» в адрес потребителя ФИО2 Исх. № от (дата), дополнительная проверка качества переданного потребителем товара не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона).

Таким образом, потребитель ФИО2 вправе требовать уплаты неустойки с даты, следующей за датой окончания семидневного срока установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, то есть с (дата), однако с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает период начала просрочки, как об этом заявлено процессуальным истцом – с (дата), следовательно, истец вправе требовать уплаты заявленной неустойки за период с (дата) по (дата) с учетом ограничения установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере стоимости товара – 104 893 рубля, поскольку согласно представленному расчету ее размер за указанный период составляет 135 311,97 руб.

За нарушение прав потребителя статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 установлен, то требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, определяя ее в размере 5 000 рублей.

На основании же пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскивает с ответчика в пользу истца и процессуального истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 984,26 ((104893+13182,53+104893+5000)*(иные данные)%) руб., из которых 56 992,13 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя и такая же сумма перечислению РОО «Защита прав потребителей Югры».

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Оснований же для назначения по делу технической экспертизы на предмет наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, суд не усматривает, поскольку основанием отказа потребителя от исполнения договора является нарушение сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального срока РФ суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 730 (5430+300) руб., из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2: уплаченную за товар денежную сумму в размере 104 893 рубля; неустойку за нарушение срока возврата, уплаченных за товар денежных средств в сумме 104 893 рубля; в счет возмещения убытков – 13 182 рубля 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 992 рубля 13 копеек, всего взыскать 284 960 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» штраф в размере 56 992 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ