Решение № 2-495/2026 2-495/2026~М-272/2026 М-272/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-495/2026

Мотивированное
решение изготовлено 21 апреля 2026 года

Дело № 2-495/2026

УИД 51RS0021-01-2026-000436-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Ратниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства ***, г.р.з. ***, которое 20.04.2023 было передано ответчику во временное пользование.

*** ФИО3 управляя спорным транспортным средством совершил наезд на железный бордюр (металлический отбойник), в связи с чем автомобилю истца причинен ущерб.

На предложение произвести ремонт собственными силами ответчик ответил отказом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой размер ущерба составил 173500 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6655 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклонятся от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего сторона истца возражений не представила.

Исследовав материалы дела, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2023, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ***, г.р.з. ***, что подтверждает паспорт транспортного средства ***, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из доводов стороны истца, оцениваемых судом в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, 20.04.2023 истец передала ответчику автомобиль ***, г.р.з. ***, во временное владение и пользование, доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, что *** на ***», водитель автомобиля ***, г.р.з. *** ФИО3, в связи со скользким дорожным покрытием, не справился с управлением и допустил наезд на металлический отбойник, что также подтверждается объяснениями ФИО3 от ***.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2023 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО1 в соответствии с заключением специалиста № С 115МР51/23 от 18.05.2023 стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 173500 руб., с учетом износа – 93000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд учитывает, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчик не представил, хотя бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом. Отчет составлен экспертом ФИО1. после непосредственного осмотра транспортного средства.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было.

Таким образом, правильность выводов эксперта ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба причиненного спорному транспортному средству в размере 173500 руб. обоснованными и удовлетворяет их.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание услуг по автотехнической экспертизе от 18.05.2023 и кассовым чеком от 18.05.2023 на сумму 15 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655 руб., несение которых подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***. (паспорт серии ***), в пользу ФИО2, *** года рождения (паспорт ***) в возмещение материального ущерба 173500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6655 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н.Курчак