Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-913/2019

УИД : № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО7

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус <данные изъяты>, о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки и исключении записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании доверенности и соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки и исключении записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что ему – истцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное <данные изъяты> городским советом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доли жилого <адрес> в <адрес>. Совладельцем указанного дома является ответчик ФИО2 На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ему – истцу и ответчику ФИО2 предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 820 кв. м с определением размера долей соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещение, то есть ему – истцу – ? доля и ответчику ФИО2 – ? доля. С целью постановки на учет в Едином государственном реестре недвижимости и получении свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2 предложил обратиться к помощи юриста, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им – истцом и ответчиком ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО4, которая была удостоверена нотариусом <данные изъяты> Через некоторое время, он – истец попытался связаться с ФИО4, но на его звонки тот не отвечал, не дождавшись обещанных результатов, он – истец самостоятельно обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако получил уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы установлено, что за заявителем зарегистрировано право собственности на заявленный объект недвижимого имущества и проведение повторной государственной регистрации невозможно. ДД.ММ.ГГГГ им – истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой он узнал о том, что за ним – истцом на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 230 кв. м на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> за разъяснением к ответчику выяснил, что в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним – истцом и ответчиком ФИО2, согласно которому в его - истца собственность поступил один земельный участок площадью 230 кв. м, в собственность ответчика – два земельных участка площадью 546 кв. м и 44 кв. м, при этом соглашение о таком разделе от его – истца имени подписано ФИО4 Однако он – истец своего согласия на подписание указанного соглашения не давал, полномочий ответчику ФИО4 на заключение каких-либо сделок и соглашений по разделу земельного участка или его отчуждению также не предоставлял. При таких обстоятельствах считает, что отсутствие полномочий у ФИО4 на совершение сделки от его – истца имени является основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу норм ст. 168 ГК РФ. Просит суд признать доверенность <адрес>9, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> недействительной, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в форме возврата ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 820 кв. м, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 230 кв. м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 заявленные исковые требования были изменены и в окончательной редакции искового заявления просил суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в форме возврата ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 820,00 кв. м, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 230,00 кв. м.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, указав о том, что выдав доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 предоставил ФИО10 полномочия на заключение сделки по разделу земельного участка, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просили суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Третье лицо нотариус <данные изъяты> и представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в соответствии с содержащимися в материалах дела заявлениями просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским исполкомом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в равных долях (по ? доли) жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 61,4 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м, состоящего из жилого дома лит. «Р», летней кухни лит. «80», гаража лит. «81а», гаража лит. «108», сарая лит. «81», сарая лит. «76а», навеса лит. «109», ограждений. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО2 и ФИО3 предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 820,00 кв. м, с определением размера долей соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещение: ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> в соответствии с которой ФИО2 и ФИО3 уполномочили ФИО4 быть их представителем во всех компетентных государственных, негосударственных, муниципальных, административных, специализированных и иных организациях и учреждениях Республики Крым по вопросам регистрации права собственности на дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, а также оформления в собственность, регистрации права собственности, заключения договора аренды на условиях по своему усмотрению на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с правом подачи заявлений о регистрации договора аренды и документов на регистрацию, и получать свидетельства о государственной регистрации права и все необходимые документы после государственной регистрации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 820 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по ? доли) в соответствии с постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела правоустанавливающих документов № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, действуя в интересах истца ФИО3 по указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – земельный участок площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании предоставленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от имени которого действовал ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО2 и ФИО3, являющиеся участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 820 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с целью прекращения общей долевой собственности на указанный земельный участок договорились произвести раздел земельного участка, в результате раздела образуются два новых земельных участка, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Раздел осуществляется следующим образом: ответчик ФИО2 приобретает в собственность земельный участок площадью 546 кв. м и земельный участок площадью 44 кв. м, истец ФИО3 приобретает в собственность земельный участок площадью 230 кв. м. Указанное соглашение подписано ФИО4 и ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № о регистрации права собственности на земельный участок площадью 230 +/-5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3.

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок площадью 546 кв. м и земельный участок площадью 44 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2. Данное обстоятельство в судебном заседании как представитель истца ФИО5, так и ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 не оспаривали и подтвердили.

Заявляя исковые требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ФИО3 указывает о том, что ФИО4, подписавший от его – ФИО3 имени указанное соглашение, не был наделен в установленном законом порядке такими полномочиями. Указанные доводы истца суд считает обоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 2 данной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при заключении указанного выше соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от имени ФИО3 действовал ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанной доверенности сведения о наделении истцом ФИО3 ответчика ФИО4 полномочиями на совершение сделок в отношении земельного участка, в том числе по его разделу, не содержатся, в силу указанных выше правовых норм заключенная ФИО4 с ФИО2 сделка по разделу земельного участка является недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратив ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 820,00 кв. м, и исключив (аннулировав) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 230,00 кв. м, о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки площадями 546 кв. м и 44 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус <данные изъяты>, о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки и исключении записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, от имени которого действовал ФИО4, о разделе земельного участка площадью 820 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия его недействительности, возвратив ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 820,00 кв. м, и исключив (аннулировав) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 230+/-5 кв. м, и о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки площадями 546 кв. м и 44 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец