Апелляционное определение № 33-1160/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1160/2026

судья Страмилова Н.В. № 1 инст. 2-719/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010529-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Зизюка А.В., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Еврочистка-Чита», ООО «Кировская меховая фабрика» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Еврочистка-Чита» ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> она сдала в химчистку-прачечную «Еврочистка-Чита» свою норковую шубу для проведения чистки. Шуба приобретена истцом <Дата> в г. Чите за <данные изъяты> руб., носила шубу аккуратно, соблюдая правила ухода. Вещь передана в химчистку в хорошем состоянии. <Дата> при получении изделия после услуги обнаружила недостатки - шуба была порвана, имела многочисленные и обширные повреждения меха на спине, левой полочке, рукавах. Дефекты шубы значительные, устранить их невозможно. Согласно заключению эксперта стоимость шубы на момент проведения исследования составила <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков ООО «Еврочистка-Чита» и ООО «Кировская меховая фабрика» стоимость испорченной вещи в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги химчистки в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 1-3, л.д. 17).

Протокольным определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (т. 1 л.д.71).

Протокольным определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кировская меховая фабрика» (т. 1 л.д. 129-131).

Протокольным определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кировская меховая фабрика» (т. 1 л.д. 223-225).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Еврочистка-Чита» в пользу ФИО1 стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги химчистки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Кировская меховая фабрика» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченной вещи <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Еврочистка-Чита» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Кировская меховая фабрика» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 44-50).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Еврочистка-Чита» ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает отсутствующей вину ООО «Еврочистка-Чита» в произошедшем, что подтверждается актом судебной экспертизы. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, стоимость досудебного исследования не подлежит взысканию, поскольку этот акт не несет в себе доказательственного значения – факт повреждения вещи не оспаривался, стоимость взысканных юридических услуг не подтверждается материалами дела. Экспертом указано на производственный характер образования дефектов – использование ООО «Кировская меховая фабрика» некачественных пластин меха при изготовлении вещи. Полагает, что суд первой инстанции при оценке заключения эксперта выборочно положил его в основу решения: установил производственные дефекты, допущенные ООО «Кировская меховая фабрика», но одновременно с этим указал на вину ООО «Еврочистка-Чита». Судом указано на нарушение ООО «Еврочистка-Чита» порядка обработки изделия, выразившегося в недопустимой температуре растворителя. Выражает несогласие с выводом суда об умолчании ООО «Еврочистка-Чита» о повреждении вещи и выдачи изделия в непрозрачной упаковке, полагает, что вывод сделан безосновательно. Считает, что судом неправильно оценена стоимость шубы, полагает необходимым учитывать 50% износа вещи. Считает, что стоимость досудебных экспертиз не подлежит взысканию, поскольку в материалы дела не представлена копия квитанции об оплате истцом <данные изъяты> руб. в адрес ООО «ЗабКСЛЭ», досудебные исследования не имеют доказательственного значения, заказаны истцом по собственной инициативе и не могут быть оплачены за счет исполнителя услуги. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, так как истцом не приведены доказательства нравственных. Физических страданий, а также размер морального вреда должен быть снижен с учетом добросовестного поведения ООО «Еврочистка-Чита» по отношению к истцу, выразившегося в своевременном приеме претензии и выдаче ответа с подробными объяснениями, активным участием при рассмотрении дела с раскрытием всех имеющихся доказательств (т. 2 л.д. 71, 96-97).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 102-103).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Кировская меховая фабрика» выражает несогласие относительно выводов эксперта о недостатках производственного характера с учетом длительного периода эксплуатации, полагает, что убытки причинены исключительно в результате нарушения технологии проведения чистки изделия. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание данную позицию Общества, при этом апелляционную жалобу на решение суда Общество не подавало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО «Еврочистка-Чита» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

По правилам статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (пункт 16 Правил).

При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (10 Правил).

В силу п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно пункту 12 Правил потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> года ФИО1 сдала в химчистку-прачечную «Еврочистка-Чита» свою норковую шубу для проведения чистки последней.

Шуба приобретена истцом <Дата> года в г. Чите за <данные изъяты> рублей. Шубу эксплуатировала аккуратно, повреждений на ней не было.

Из квитанции-договора №№ от <Дата> года, оформленной при передаче шубы норковой в химическую чистку усматривается, что от ФИО1 принято изделие: шубка натуральная меховая для химической очистки в соответствии с ГОСТ Р 51108-97. На изделии зафиксированы загрязнения: сильное, серость, вытертость, места наибольшего трения – деформация, замины на сгибах, нарушение целостности: истерание волокон. Дефекты меха: выгор, вытирание волоса, свалянность меха. Износ 50%, фурнитура несъемная. Маркировка отсутствует. Принято по согласованию с потребителем. Возможно неполное удаление загрязнений, возможна усадка, дефект от скрытого молеедения. Возможны повреждения из-за качества выделки мездры, тонкости, жесткости. Дополнения – при повреждениях реставрация в ателье. Возможно проявление скрытых дефектов, возможен эффект раздублирования, возможно повреждение фурнитуры и изделия от нее.

<Дата> года при получении изделия после оказания услуги истец обнаружила недостатки - шуба была порвана, имела многочисленные и обширные повреждения меха на спине, левой полочке, рукавах.

Дефекты шубы значительные, устранить их невозможно.

Согласно заключению эксперта стоимость шубы на момент проведения исследования составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <Дата> года №№ установлено по вопросу №1: при исследовании изделия бывшего в эксплуатации и прошедшего обработку в условиях предприятия химической чистки, установлены следующие недостатки и дефекты: отсутствие маркировки, соответствие подвесного ярлыка, вытертость мехового покрытия, желтизна волоса меха, нарушение целостности изделия.

По вопросу №2 маркировочная лента была срезана истцом. Подвесной ярлык данного изделия не отвечает требованиям полноты, правильности, необходимой информации, предоставляемой потребителю, что является нарушением со стороны производителя товара и классифицируется как производственный дефект. Отсутствие обязательной информации говорит о том, что производитель не гарантирует качество товара в процессе эксплуатации и ухода за изделием. Значительно повреждена целостность рукавов, исследования по верху и низу рукавов показали, что мездра имеет значительное количество дыр разного характера и имеется жесткость, тонкость мездры, что свидетельствует о низком качестве пластин полуфабриката, используемого в данном месте рукавов исследуемого изделия. Данный дефект относится к производителю товара.

В результате проведенной химической чистки проявились последствия эксплуатации изделия, возможно неправильного хранения шубки и некачественного мехового сырья.

По вопросу №3 заключение экспертизы говорит, что технологический режим обработки спорного изделия выбран и проведен правильно. Дефекты, присутствующие на изделии не связаны с проведенной обработкой.

По вопросу №4 эксперт указал, что после проведенной услуги химической чистки данного изделия не произошло значительного повреждения в виде разрывов кожевой ткани с уничтожением целых пластин полуфабриката в других местах, кроме рукавов. Причиной разрывов кожевой ткани мехового изделия из меха норки натуральной белого цвета по двум рукавом с полным уничтожением пластин полуфабриката связано с низким качеством уничтоженных пластин пушно-мехового полуфабриката, что относится к производственному (изготовителю товара) дефекту и не связано с оказанной услугой химической чистки.

Разрешая спор, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что шуба истца изготовлена из меха норки ненадлежащего качества (производственный недостаток) и оказание услуги по химической чистке мехового изделия оказаны с нарушением технологии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере - <данные изъяты> рублей, определив ответственность в равных долях между ООО «Еврочистка Чита», нарушившего технологию химической обработки изделия из меха норки натуральной и ООО «Кировская меховая фабрика», изготовившего шубу из меха норки натуральной из полуфабрикатов ненадлежащего качества. Учитывая, что ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих как из договора купли-продажи, так и из договора об оказании услуг, нарушены права истца как потребителя, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Еврочистка- Чита» в причиненном ФИО1 ущербе подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, заключением судебной экспертизы от <Дата> года №№, проведенной экспертом-технологом ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» (ООО «ЦНИИбыт») ФИО5 (генеральный директор), фактически констатировано, что выявленные дефекты в представленной на исследование шубе относятся к эксплуатационным дефектам (неправильном хранении) и производственным дефектам, нарушений технологии химической чистки не выявлено. При этом эксперт исходил из того, что представленная ООО ««Еврочистка- Чита» первоначальная технологическая карта исследуемого объекта, при указанном в ней температурного режима обработки растворителем изделия не могла быть применена, поскольку изделие при такой температуре превратилось бы в труху (т.1 л.д.109). Эксперт через суд повторно запросил технологическую карту, где ответчик указал верную, по мнению эксперта, температуру обработки изделия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вполне обоснованно критически отнесся к таким суждениям эксперта б отсутствии нарушения технологии химической чистки, учитывая, что материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие износа, на момент заключения договора оказания услуг рассматриваемое изделие было пригодно для использования, после оказания услуги оно утратило потребительские функции. Наличие многочисленных разрывов, безусловно, свидетельствует об отсутствии возможности в дальнейшем полноценно использовать изделие по назначению.

На основании указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости утраченной вещи в двукратном размере.

Кроме того, из руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденного Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20 июня 1990 г., следует, что при приемке изделия из натурального меха и кожи приемщик должен уделить особое внимание проверке качества кожевой ткани. Согласно упрощенному методу, на кожевую ткань следует нанести каплю щелочного раствора (на 50 мл теплой воды 2 капли 25-процентного раствора нашатырного спирта и 1 каплю жидкого моющего средства) и слегка потянуть. В случае разрыва кожевой ткани изделия нельзя принимать в обработку (пункт 4.3).

Сведения о проведении проверки качества кожевой ткани переданной на химическую чистку вещи в целях предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, материалы дела не содержат.

Ходатайств о дополнительной (повторной) экспертизе в суде первой инстанции и апелляционной инстанции стороны не заявляли по причине высокой стоимости проведения исследования, несмотря на то, что этот вопрос ставился на обсуждение сторон. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы по собственной инициативе судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что судом неверно определена стоимость шубы не может быть принят во внимание.

Так, согласно акту экспертного исследования от <Дата> №№ ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость исследуемого пальто мехового с учетом снижения качества в процессе эксплуатации (с учетом износа на момент сдачи в химчистку) составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость пальто на момент исследования составляла <данные изъяты> рублей. Снижение стоимости (ущерб) исследуемого пальто мехового, по ценам на момент проведения исследования, составило <данные изъяты> рублей. В связи полной потери качества после химической чистки (100%), исследуемое пальто остаточной стоимости не имеет (т.1 л.д.31). Стоимость проведения экспертного исследования по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств об иной стоимости утраченной вещи ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией принимается во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств (более полутора лет), фактические действия ответчика по уклонению от исполнения обязательства, необходимость истцу обращаться за судебной защитой нарушенного права, в суде апелляционной инстанции ФИО1 также ссылалась на то, что в климатических условиях Забайкальском крае меховая шуба является необходимостью, другую такую же верхнюю одежду она приобрести не может, испытала нравственные страдания, когда после чистки увидела шубу в состоянии непригодном к использованию, в связи с чем приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей является соразмерным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг ООО «ЗабКСЛЭ», поскольку доказательств оказания каких-либо услуг на эту сумму материалы не содержат, в этой части судебных расходов решение подлежит изменению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей /2 = <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит дополнению в части взыскания суммы штрафа в размере 157 100 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2025 года в части взыскания с ответчиков размера расходов на досудебную экспертизу изменить.

Взыскать с ООО «Еврочистка-Чита» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кировская меховая фабрика» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнить резолютивную часть данного решения абзацем следующего содержания:

взыскать с ООО «Еврочистка-Чита» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А.Бирюкова

А.В. Зизюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2026.