Решение № 12-62/2025 21-183/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-62/2025

11RS0001-01-2024-020235-13 21-183/2025 (12-62/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 16 апреля 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года,

установил:

определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 27 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2024 года в 17 часов 33 минуты по адресу: <Адрес обезличен>.

На указанное определение потерпевшей ФИО2 подана жалоба в суд.

13 февраля 2025 года судьей Сыктывкарского городского суда принято решение об отмене определения должностного лица с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение.

ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит отменить решение судьи городского суда.

ФИО1, ФИО2 и должностное лицо, вынесшее определение, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3 части 1). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2024 года в 17 часов 33 минуты по адресу: <Адрес обезличен> произошло ДТП транспортных средств ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 27 ноября 2024 года инспектором Госавтоинспекции по факту ДТП получены объяснения ФИО2, ФИО1 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверяя законность определения в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа не были проверены обстоятельства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также не соблюдены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (не были приняты меры к опросу очевидцев ДТП). Допущенные нарушения судья признал существенными, так как они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поэтому принял решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган. Возвращая дело, судья также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем решение судьи городского суда нельзя признать законным.

Частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из определения от 27 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при его вынесении разрешался вопрос о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и образуют ли они состав административного правонарушения. При этом вопрос выполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения при ДТП, и в связи с этим наличие события иного административного правонарушения в данном определении не разрешался, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Следовательно, нельзя признать законным вывод судьи городского суда о том, что при вынесении должностным лицом административного органа обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежали выяснению обстоятельства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, инспектором Госавтоинспекции получены объяснения участников ДТП, в дополнении к вынесенному определению (на обороте определения) зафиксированы повреждения транспортных средств. Установленные в результате проверки обстоятельства, послужили основанием для вывода о том, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом следует обратить внимание, что указанное определение не препятствует в реализации потерпевшим прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении ДТП, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются в ходе гражданско-правового разбирательства.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, а также дел рассматриваемых судьями, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 18 ноября 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 16 января 2025 года.

В силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

Жалоба на определение рассматривалась судьей городского суда 13 февраля 2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то не имелось законных оснований для возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела в городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года отменить.

Дело возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Пешкин