Решение № 2-6790/2024 2-973/2025 2-973/2025(2-6790/2024;)~М-6623/2024 М-6623/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-6790/2024

Дело № 2-973/2025 (2-6790/2024)

66RS0006-01-2024-007000-54

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 12.06.2022 приобрел у ответчика видеокарту PALIT Nvidia Geforce RTX 3070TI, стоимостью 119160 рублей. Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев, то есть до 10.04.2025. В период действия срока гарантии в товаре проявился недостаток – отсутствует изображение, видеокарта не работает. 18 января истец обратился в сервисный центр за гарантийным ремонтом, 03 марта сообщено, что можно забирать товар. По состоянию на указанную дату срок ремонта превысил 45 дней, более того, после гарантийного ремонта видеокарта не работала. Повторно в ремонт товар забирать отказались. Было сообщено, что ремонт не производился, проведена проверка качества выявившая непроизводственный дефект, с чем истец не согласен, поскольку согласно выводам независимого специалиста причиной неисправности является отказ центрального процессора видеокарты, что относится к дефектам производственного характера. Недостаток является неустранимым, поскольку замена процессора вне заводских условий невозможна.

Поскольку требование истца о гарантийном ремонте не удовлетворено, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 119160 рублей, расходы на проведение экспертизы – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку по состоянию на дату вынесения решения на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, штраф.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 38-41) представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что товар приобретался не истцом, а иным лицом. Не оспаривает, что 18.01.2024 товар принят ответчиком непосредственно у истца на проверку качеств с заявленным дефектом «нет изображения». Согласно заключению эксперта спорная видеокарта находится в неисправном состоянии по причине неисправности цепей первичного питания и деградационного износа изделия в результате длительной его эксплуатации в условиях нарушения качества электрического питания при эксплуатации в условиях длительной максимальной нагрузке для криптографических вычислений (майнинга). Дефект является эксплуатационным, потому в гарантийном ремонте истцу отказано. Ответчик полагает, что приобретенный истцом товар является технически сложным, потому требование о возврате его стоимости подлежит удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка, чего в настоящем случае не имеется, истцом не доказано. Более того, по мнению ответчика, истец приобретал товар не для личного использования, а для целей получения доходов, его не оплачивал, потому потребителем не является. В поведении истца усматривается злоупотребление правом. Просит в иске отказать. При наличии оснований для удовлетворения требований просит применить к финансовым санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать истца возвратить товар ответчику в течение 5 дней с момента вынесения решения, назначив неустойку за несвоевременный возврат в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения в проданном истцу товаре дефектов. Ходатайство удовлетворено судом, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по причине занятости в ином судебном разбирательстве, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

От представителя ответчика поступили письменные возражения (дополнения), приобщенные к делу, в которых выражено несогласие с выводами судебного эксперта, с указанием на то, что ремонт видеокарты возможен, его стоимость составляет 47000 рублей вне рамок гарантийных обязательств, в связи с чем ответчик просит истца срочно передать товар в ремонт, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку недостаток не является существенным. Причина неявки представителя в судебное заседание неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, подтверждается кассовым чеком < № > от 10.04.2022, что в магазине ответчика приобретена видеокарта PALIT Nvidia Geforce RTX 3070TI, стоимостью 119160 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев – до 10.04.2025, что следует из искового заявления, возражений ответчика, представленного ответчиком товарного чека < № > от 10.04.2022 (л.д. 39). Данное обстоятельство предметом спора не является.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку товар приобретен не им, а иным лицом, судом отклоняется. Товар с момента приобретения и по настоящее время находится в пользовании истца, обратного не доказано.

Не принимается судом довод ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в связи с использованием истцом товара в предпринимательских целях, для систематического получения дохода. Данный довод ответчиком объективными доказательствами не подтвержден, в то время как обязанность по доказываю настоящего факта в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Ссылка ответчика на приобретение истцом множества аналогичных товаров (видеокарт) голословна и бездоказательна. Позиция ответчика о возложении обязанности доказать факт использования приобретенного товара для использования в личных целях на истца противоречит процессуальному закону в части распределения бремени доказывания по данной категории споров.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано, судом не установлено, что товар приобретен истцом не для личного пользования у ответчика – юридического лица, занимающегося реализацией товаров подобного рода, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится код 26 ОКВЭД, в том числе, производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Не оспаривается сторонами, что период гарантийного срока на товар, а именно 18.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта с указанием дефекта – отсутствие изображения, видеокарта не работает. Изъявил желание присутствовать при проверке качества товара. Просил провести гарантийный ремонт и устранить выявленный недостаток (л.д. 26).

Товар принят ответчиком в ремонт, что подтверждается накладной < № > (л.д. 28).

07.03.2024 спорная видеокарта возвращена истцу (л.д. 27).

09.03.2024 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи с возвратом стоимости товара, который не отремонтирован (л.д. 71).

18.03.2024 ответчик в ответ на претензию указал на обнаружение в товаре непроизводственного дефекта, отказав в безвозмездном устранении такого дефекта с приложением акта проверки качества товара (л.д. 73).

В обоснование доводов о наличии в проданном истцу товаре дефекта непроизводственного характера ответчиком суду представлено экспертное заключение ТМ « < № > от 29.01.2024, выполненное специалистом АНО «Управление Московской судебной экспертизы», из которого следует, что представленная на исследование видеокарта находится в неисправном состоянии. Материнской платой тестового стенда объект не инициализируется. Отказ компонентов цепей первичного питания. Деградационный износ. Совокупными причинами неисправности является неисправность цепей первичного питания и деградационный износ изделия, в результате длительной эксплуатации в условиях нарушения качества электрического питания при эксплуатации видеокарты при длительной максимальной нагрузке для криптографических вычислений (майнинга). Заявленные проблемы – нет изображения – подтверждаются. Установлено общее неисправное состояние изделия, что является критическим дефектом. Характер образования дефекта – эксплуатационный. Охлаждающее устройство (радиатор, кулер) с платы видеокарты не демонтировалось, пломба на винте крепления присутствует. Установить по имеющимся признакам факт наличия или отсутствия умысла в причинении указанных повреждений не представляется возможным (л.д. 55-70).

25.07.2024 истец передал ответчику повторную претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, 30.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии в виду отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения (л.д. 76).

В обоснование требований о возврате стоимости некачественного товара истцом суду представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 26.06.2024, согласно выводам которого в представленной на исследование видеокарте зафиксирован недостаток «нет изображения». Причиной возникновения обнаруженного недостатка «не запускается, нет изображения» послужил дефект производственного характера центрального процессора видеокарты. Имеющийся недостаток является неустранимым, так как замену компонентов цепей питания вне заводских условий произвести невозможно с должным уровнем качества и надежности (л.д. 12-19).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта < № > о 30.07.2025, представленная на экспертизу видеокарта PALIT Nvidia Geforce RTX 3070TI находится в технически неисправном состоянии, имеет заявленный недостаток «видеокарта не работает». Причиной неисправности видеокарты явился потенциальный выход из строя графического процессора (GPU) из-за каскадного отказа системы питания, что характеризуется как производственный дефект. Выявленный недостаток в представленной видеокарте неустранимый в незаводских условиях. В г. Екатеринбурге авторизованный сервисный центр по ремонту видеокарты отсутствует. На момент проведения экспертизы видеокарта в России доступна преимущественно на вторичном рынке, поскольку модель снята с производства. На рынке розничной сети имеются видеокарты с более улучшенными характеристиками, какие как RTX 5070Ti. Средняя рыночная стоимость аналогичной видеокарты на момент проведения экспертизы составляет 83332 рубля 33 копейки.

В подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе и недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проданная ответчиком видеокарта PALIT Nvidia Geforce RTX 3070TI имеет производственный неустранимый дефект, проявившийся в период гарантийного срока эксплуатации товара, следовательно, отказ в удовлетворении требований истца о возврате стоимости некачественного товара неправомерен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 119160 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества. При этом суд принимает в качестве доказательства наличия в товаре дефекта производственного характера и неустранимости дефекта заключение судебного эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется. Заключение эксперта является полным и мотивированным, основанным на непосредственном исследовании товара. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение судебного эксперта о производственном характере дефекта и его неустранимости согласуется с выводами специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 26.06.2024.

Истец должен возвратить ответчику по его требованию и за его счет некачественный товар со всеми его принадлежностями и документами.

Сроки возврата истцом товара ненадлежащего качества законом не установлены, напрямую зависят от активных действий ответчика, в связи с чем, требование последнего о возложении на истца обязанности по возврату товара в течение 5 дней со дня вынесения судебного решения, а в случае неисполнения обязанности – взыскании судебной неустойки не основано на законе.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Сеть компьютерных клиник» исх. < № > от 24.01.2025 о возможности постгарантийного ремонта спорной видеокарты, стоимость которого составит 47000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку постгарантийный ремонт не является предметом настоящего спора, такие требования истцом не заявлены. В установленный законом срок товар, имеющий производственный дефект, ответчиком по гарантии не отремонтирован. Более того, настоящее письмо не является допустимым и достоверным доказательством несущественности выявленного в товаре дефекта, не свидетельствует о реальной возможности ремонта и выводов судебного эксперта об обратном не опровергает, поскольку из него буквально следует, что стоимость ремонта является приблизительной, окончательная стоимость ремонта товара будет известна после детальной диагностики видеокарты инженером. Суд обращает внимание, что на дату получения настоящего письма ответчиком гарантийный срок на спорный товар не истек, однако в досудебном порядке ответчик настоящий спор не урегулировал при наличии объективной к тому возможности.

Право на отказ от исполнения договора в связи с наличием в проданном товаре производственного недостатка и его неустранение ответчиком в установленный законом срок, предусмотрено положениями с. 18 Закона о защите прав потребителей, с момента отказа от исполнения договора договор прекращен, потому не имеется оснований для его расторжения судом, следовательно, в удовлетворении соответствующего требования истца должно быть отказано.

Обязанность по возврату истцу стоимости некачественного товара возникла у ответчика 07.03.2024 – дату возврата товара ненадлежащего качества с указанием на эксплуатационный недостаток, чего не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьями 20, 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара по дату вынесения судебного решения, с чем суд не находит оснований не согласиться, поскольку за пределы заявленных требований выйти не может. Неустойка подлежит начислению с 07.03.2024 – даты возврата товара истцу без гарантийного ремонта. По состоянию на дату вынесения судом решения сумма неустойки за просрочку в 617 дней (с 07.03.2024 по 12.11.2025 – дату принятия судом решения) составляет 735217 рублей 20 копеек: (119160 рублей (стоимость товара) х 1% х 617 дней).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, учитывая период просрочки ответчика, превышение суммы неустойки стоимости товара в шесть с лишним раз, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до цены товара, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 119160 рублей. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, является достаточной мерой ответственности продавца при нарушении прав истца как потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 121660 рублей из расчета: (119160 + 119160 + 5000) х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку не находит несоразмерность суммы последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что порядок начисления штрафа и его размер установлены законом.

Расходы истца на составление заключения специалиста в сумме 8000 рублей являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, участием представителя в судебном заседании, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, подтвержденных документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 11149 рублей 60 копеек, 3000 рублей из которых – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 119160 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара – 119160 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 8000 рублей, на оплату юридических услуг – 30000 рублей, штраф – 121660 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет государственную пошлину в сумме 11149 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина