Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-8321/2017;) ~ М0-7526/2017 2-8321/2017 М0-7526/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 у ООО «Страховая компания «Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, г/з №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21703, г/з В 240 РТ 53, под управлением ФИО11, автомобиля Mazda 3, г/з №, под управлением ФИО12

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21703, г/з №, - ФИО11, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19.06.2017 г. истец обратилась в ООО «Страховая компания «Ренессанс страхование» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Для установления суммы ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно экспертному заключению № 1707/1 1-771 от 13.07.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 214100 руб.

12.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила произвести страховую выплату. Ответчиком случай был признан страховым, 14.07.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 164804 руб. 69 коп., что на 49295 руб. 31 коп. меньше, чем определено в заключении независимой экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» № 1707/11-771 от 13.07.2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49295 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 13802 руб. 68 коп., финансовую санкцию в размере 690 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований. Также представитель истца пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль получил повреждения в ином ДТП. Представитель истца также пояснила суду, что автомобиль истца восстановлен и продан.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, согласился с выводами судебной экспертизы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО5 и ФИО6 – участники ДТП, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен ФИО7 - супруг истца, который показал суду, что 17.06.2017 г. они с женой двигались на автомобиле, подъезжая к перекрестку, услышали звук удара, сильный хлопок, свидетель крикнул жене, чтобы она тормозила, помог ей вырулить вправо, но с правой стороны была насыпь, возможно, поэтому и не удалось избежать удара. Когда вышли из автомобиля, увидели, что произошло столкновение автомобиля Мазда и автомобиля Приора, после чего свидетель с супругой вызвали сотрудников ГИБДД, им было рекомендовано вызвать либо службу дорожных комиссаров, либо сами сфотографировать место ДТП, после чего приехать в ГИБДД и дать пояснения. Свидетель вызвал дорожных комиссаров, после того как были составлены все документы, они поехали в ГИБДД для оформления.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который показал суду, что им на основании определения суда от 26.09.2017 г. была проведена трасолого-автотехническая экспертиза. Эксперт подтвердил свои выводы в заключении и пояснил суду, что в основу исследования легли административный материал по факту ДТП от 17.06.2017 г., в котором имеются фотоматериалы в черно-белом виде, в цветном виде фотографии не были предоставлены, так как сторона истца не смогла их найти, административные материалы с других ДТП и фотоматериалы осмотра автомобилей. Основной фактический материал, который положен в основу исследования - это административный материал с ДТП от 17.06.2017 г., в частности, объяснения водителей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта ФИО8, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.06.2017 г. истец обратилась в ООО «Страховая компания «Ренессанс страхование» за получением страхового возмещения, указав, что 17.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, г/з №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21703, г/з № под управлением ФИО11, автомобиля Mazda 3, г/з № под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21703, г/з №, - ФИО11, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Ответчиком случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 164804 руб. 69 коп. (л.д. 7), что на 49295 руб. 31 коп. меньше, чем определено в заключении независимой экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратилась истец для установления суммы ущерба (л.д. 8-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила произвести страховую выплату (л.д. 6). Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, поскольку в результате проведения независимой технической экспертизы установлено совпадение повреждений по двум выплатным делам – по спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ранее произошедшему ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-77).

Как пояснил суду представитель ответчика, страховое возмещение действительно было выплачено истцу в размере 164804 руб. 69 коп., поскольку она раньше, чем второй участник ДТП ФИО12, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При рассмотрении ее заявления у ответчика не возникло вопросов относительно обстоятельств причинения повреждений автомобилю. Впоследствии, когда за страховым возмещением к ответчику обратился ФИО12, выявилось несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам.

До настоящего времени доплата не произведена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, г/з №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21703, г/з № под управлением ФИО11, автомобиля Mazda 3, г/з №, под управлением ФИО12 (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703, г/з №, - ФИО11, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Участники ДТП ФИО5 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в суд не явились, свои пояснения не дали.

Учитывая противоречия, имеющиеся в доводах и возражениях сторон по делу, определением суда от 26.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тольяттинской Лаборатории Судебных Экспертиз ФИО8

Экспертом ФИО8 составлено и предоставлено в суд экспертное заключение 1710/03-1Т (л.д. 95-142). Как следует из экспертного заключения, с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения автомобиля Mazda 3, г/з №, указанные в актах осмотра транспортного средства и административном материале, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.06.2017 г. Исследование предоставленных материалов показало, что повреждения боковой левой передней части автомобиля ФИО6 не соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем ВАЗ по характеру и объему, а также конечному положению автомобилей, зафиксированному на схеме и фотоматериалах с места ДТП. Соответственно, последующее столкновение автомобиля истца боковой правой частью с передней частью автомобиля ФИО6, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей ВАЗ и ФИО6 при заявленных обстоятельствах (механизме) рассматриваемого ДТП, следовательно повреждения автомобиля истца не могут соответствовать заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП. Учитывая объем повреждений передней части автомобиля истца, система пассивной безопасности автомобиля (фронтальные подушки безопасности и преднатяжители передних ремней безопасности), с технической точки зрения, в результате столкновения с боковой правой частью автомобиля ФИО6 сработать не могла. Контактно-следовое взаимодействие между автомобилями ВАЗ и ФИО6 имело место, но при иных обстоятельствах. При этом не все повреждения передней угловой левой части автомобиля ФИО6 были образованы при взаимодействии с автомобилем ВАЗ.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, сделанные им в заключении.

Представитель ответчика согласился с выводами экспертного заключения.

Представитель истца не согласилась с выводами экспертного заключения, однако ходатайства о назначении судом повторной экспертизы не заявляла.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку данный представитель истца отводов указанному эксперту не заявляла. Эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд критически относится к справке о ДТП и схеме ДТП, поскольку обстоятельства, указанные в них, установлены инспектором ДПС со слов участников ДТП и на основании их пояснений, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля супруг истца, находившийся, с его слов, в автомобиле истца в момент ДТП. Кроме того, свидетель ФИО7, давая показания в суде, пояснил, что столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем ФИО6 он не видел. Оценивая показания свидетеля, суд также учитывает его заинтересованность в исходе дела, поскольку он является супругом истца. Ходатайств о допросе очевидцев ДТП стороной истца не заявлялось, поскольку таких очевидцев не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены при обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 929 ГК РФ и заключенного договора является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая. События, с которым закон связывает наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, должны быть согласованы сторонами при заключении договора страхования.

При наступлении события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также требования о взыскании морального вреда, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг досудебного эксперта и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 у ООО «Страховая компания «Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 г.

Судья В.Н. Роменская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>