Решение № 12-229/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-229/2020

Дело №12-229/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№) от (дата) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в нарушение требований ст. 15 Закона «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года №4979-1; п.4 ст.5, п.7, п.9 ст.17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п.12, п.88, п.106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, осуществлял хранение и реализацию продукцию не имеющей маркировки и с истекщим сроком годности.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на его незаконность. В обоснование позиции по жалобе указал, что (дата) в его отношении было вынесено постановление (№) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, при вынесении данного постановления присутствовал лично. Постановление (№) от (дата) заместителем руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ было вынесено в его отсутствие, поскольку ФИО3 сообщил, что не знает где находиться протокол об административном правонарушении. Постановление вынесено в его отсутствии, хотя в нем содержаться ссылка о том, что присутствовал при вынесении постановления. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в них указан неверный адрес их составления, имеются несоответствия в наименовании продуктов, содержат указание на отсутствующий товар. По делу должностным лицом не назначена и не проведена экспертиза соответствия качества, подтверждающая непригодность для потребления продукта. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание на явился. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ.

В судебном ФИО1, в присутствии представителя по устному ходатайству ФИО4, суду пояснили, что на доводах жалобы настаивают, дополнили, что действительно для рассмотрения дела по существу с вынесением постановления Сотников явился 24 марта в 15-00, ему выдали распечатанный текст постановления по ст.10.8 ч.1 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в его присутствии рассмотрения не было, поскольку должностное лицо ему пояснило, что протокол не подготовлен, и он будет разбираться по данному поводу, позднее он получил два постановления от одной даты, хотя в его присутствии ему было выдано на руки одно по ч.1 ст.10.8, второй протокол не рассматривался в его присутствии.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фтосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области- ФИО5, действующая на основании доверенности представила отзыв, в удовлетворении жалобы просила отказать, также дополнила, что на рассмотрение дела Сотников лично, но постановление по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ было распечатано, а по ч.1 ст.14 43 КоАП РФ было не распечатано, как проходило рассмотрение далее, ей не известно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (дата) государственным инспектором Северного межрайонного отдела ФИО6 в отношении ИП ФИО1 составлено протокол об административном правонарушении №11-28/27, которым вменялось нарушение требований ст. 15 Закона «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года №4979-1; п.4 ст.5, п.7, п.9 ст.17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п.12, п.88, п.106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, осуществлял хранение и реализацию продукцию не имеющей маркировки и с истекшим сроком годности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на (дата) в 15-00 часов

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, указал на его не согласие, ходатайствовал о рассмотрении дела в его присутствии.

Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№) от (дата) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Согласно текста постановления (№) от (дата), в нем имеются противоречивые данные о рассмотрении дела с участием/без участия ФИО1, лист 1 постановления абз.2 сверху указанно о надлежащем извещении ФИО1, абз.3 сверху указано на рассмотрение дела в присутствии ФИО1

Как следует из доводов жалобы ФИО1, и пояснений его в судебном заседании, что не отрицалось и представителем органа вынесшего обжалуемое постановление, на рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал, постановление вынесено в его отсутствие.

Об обоснованности указанного довода ФИО1 свидетельствует, сведения указанные в постановлении (№) от (дата) о его направлении в адрес ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14 43. КоАП РФ, почтой.

При этом, в указанный день (дата) в 15-20 часов тем же должностным лицом заместителем руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 было вынесено постановление (№) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.10.8 ч.1 КоАП РФ, которое последний получил лично, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, иного материалы дела не содержат, представитель органа вынесшего обжалуемое постановление суду пояснил, что к рассмотрению административного дела текст постановления по ч.1 ст.14 43КоАП РФ не был готов.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1, ходатайствовавшего об обязательном рассмотрении дела в его присутствии, поскольку не был согласен с правонарушением и желал представить на рассмотрение дела по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ объяснения и ходатайства.

Учитывая выше изложенное суд приходит к мнению, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, в связи с чем, последний был лишен возможности воспользоваться своими правами, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, не подлежит рассмотрению, так как постановление отменяется в связи с нарушением процессуальных норм и должны быть учтены должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.