Решение № 12-626/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-626/2020

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«08» июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.05.2020, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она 14.02.2020 в 22 часа 05 минут напротив дома № 10 по ул. Анны Бычковой в г. Екатеринбурге управляла автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Попов К.А. пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе инспектора ДПС и понятых, поскольку она утверждает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в зимнее время года автомашину под ее управлением остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятного при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Исходя из обстановки свидетелю было понятно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться в отношении водителя-девушки, которая управляла легковой автомашиной и допустила столкновение с деревом, поскольку иных автомашин рядом не было. В качестве второго понятого приглашен пассажир из автомашины под управлением ФИО3 – ее знакомый, который не смог по состоянию здоровья явиться в судебное заседание. Девушка находилась на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины, понятые находились рядом с патрульной автомашиной. В присутствии понятых инспектор ДПС извлек мундштук из упаковки и подробно объяснил девушке и понятым порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с недостаточным объёмом выдыхаемого воздуха, первая попытка оказалась неудачной, после чего девушка снова произвела выдох. На экране алкотектора водителю и понятым продемонстрировали полученный результат, после чего понятые и водитель расписались в документах, в том числе чеке. Девушка каких-либо возражений не высказывала, вела себя спокойно, никак не реагировала на происходящее, полученный результат не отрицала, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просила.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествия, экипаж ДПС встретил очевидец произошедшего, и пояснил, что за рулем автомашины находилась девушка, которая неадекватно управляла транспортным средством, вследствие чего допустила столкновение с деревом. В пострадавшей автомашине в качестве водителя находилась девушка, которая не понимала суть произошедшего, из салона автомашины исходил запах алкоголя. Девушка пояснила, что ехала из гостей на каршеринговом автомобиле, факт употребления спиртного не отрицала, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным, водитель результат не отрицала, в акте освидетельствования собственноручно указала о согласии с результатом, вела себя спокойно и безразлично к произошедшей ситуации, в протоколе об административном правонарушении никаких объяснений не указала.

Выслушав пояснения защитника и показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она 14.02.2020 в 22 часа 05 минут напротив дома № 10 по ул. Анны Бычковой в г. Екатеринбурге управляла автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные должностным лицом в акте 66 АО № 0370266 от 14.02.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,555 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, ФИО1 с ним согласилась, о чем собственноручно указала в Акте в присутствии понятых, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1758872 от 14.02.2020; протоколом 66 ОУ № 1031720 от 14.02.2020 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № 0370266 от 14.02.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указала о согласии с установленным состоянием алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,555 мг/л); протоколом 66ЗТ № 0796702 о задержании транспортного средства от 14.02.2020; рапортом инспектора ДПС ФИО4; объяснениями очевидца ФИО5

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не указала.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Факт участия двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы защитника о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых не могут быть признаны обоснованным, поскольку в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке такие ходатайства не заявлялись. Кроме того, при рассмотрении жалобы допрошен инспектор ДПС и один из понятых.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.05.2020 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.