Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-139/2018 М-139/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело 2-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 17 мая 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Длуцких <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в палисаднике своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия молоток, метнула его в сторону головы истца, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, которая согласно заключению эксперта, относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело при признакам состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. Постановлением дознавателя ГД ОМВД по Даниловскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Однако своими действиями ФИО2 причинила ему моральный вред - физические и нравственные страдания, которые выражаются в ущемлении его человеческого достоинства, перенесенных им переживаниях, что до настоящего момента сказывается на его самочувствии, ему была причинена физическая боль, он получил легкую степень вреда здоровью, в связи с чем его до сих пор беспокоят головные боли. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате побоев, которую он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу иска пояснил, что на протяжении длительного времени между ним и его соседкой ФИО2 происходят конфликты, связанные с разделом земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он, взяв с собой лопату, вышел за двор со стороны <адрес> р.<адрес> для того, чтобы раскопать канаву, которую засыпала ФИО2, чтобы утеплить угол своего дома. Во время работы он почувствовал сильный удар в область лба, от чего испытал сильную физическую боль. Подняв голову, он увидел, как из палисадника выбегает ФИО2 Как та подошла к нему, он не видел и не слышал. От боли он замахнулся лопатой, но соседка уже была на значительном расстоянии. Он сразу пошел домой, где его супруга осмотрела рану и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая его доставила в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». В больнице он был осмотрен врачом, на рану наложены швы, произведена рентгенография черепа. В течение 10 дней он находился на амбулаторном лечении. Все это время испытывал сильную физическую боль в области раны, а также головные боли, которые беспокоят его до настоящего времени. Кроме того, он перенес нравственные страдания от произошедшего, так как переживал за состояние своего здоровья, был унижен, испытывал негодование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что не причиняла телесных повреждений истцу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, она, находясь в своем доме, услышала стук, и поняла, что сосед ФИО1 пытается раскопать землю, которую она накидала к углу своего дома, чтобы не скапливалась вода и не промерзал угол дома, а также снимает прибитую ею в этих целях к его забору жестянку. Взяв молоток, она решила прибить ее заново. Подойдя к палисаднику, она увидела, что ФИО1 откидывает землю, на что она сделала ему замечание, однако тот стал на нее кричать и замахнулся лопатой. Испугавшись удара лопатой, она выронила из рук молоток и сразу убежала, так как ФИО1 замахнулся на нее снова. При этом полагает, что удар молотком по его голове она не нанесла, поскольку истец не издал никаких звуков. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении нее, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако смысла данного заявления она не понимала, написала его, так как ей нужно было срочно уехать и хотела, чтобы уголовное дело было прекращено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы прекращенного уголовного дела в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным)

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Котовского судебно-медицинского отделения Бюро СМЭ Комитета здравоохранения Волгоградской области, подготовленного в рамках уголовного дела, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено следующее телесное повреждение: ушибленная рана лобной области. Указанное телесное повреждение образовалось, вероятнее всего, от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью за несколько часов до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 и относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Образование этих телесных повреждений для падения с высоты роста человека, а также для причинения собственной рукой потерпевшего не характерно.

На основании постановления дознавателя ГД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного, «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из вышеуказанного постановления, а также материалов уголовного дела, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям.

При расследовании уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ФИО2, находясь в палисаднике своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, используя в качестве оружия молоток, метнула его в сторону головы потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика в совокупности с другими имеющимися доказательствами:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО2, причинившей ему телесное повреждение молотком;

выпиской из истории болезни ФИО1, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. он был осмотрен в приемном отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Соседка ударила тяжелым предметом по голове. Рана 5 см. При осмотре рана ушибленная, надкостница частично повреждена. Под м/а швы на рану. Асептическая повязка. Явка ДД.ММ.ГГГГ. Назначена рентгенография черепа;

протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в тот момент, когда от откидывал землю, почувствовал удар в голову, от чего испытал сильную физическую боль. Подняв голову, он увидел, как ФИО2 убегает из палисадника в свой двор. Позднее в палисаднике он нашел молоток, который передал сотрудникам полиции;

протоколом допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в тот момент, когда ФИО1 стал на нее кричать и замахнулся лопатой, она испугалась и кинула в его сторону молоток. Попала она в него или нет, она не видела, так как на улице было уже темно, и она сразу ушла домой;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ударная часть молотка имеет округлую форму диаметром 3 см., изготовлена из металла, с обратной стороны ударной части имеется гвоздодер, ширина ударной части молотка вместе с гвоздодером 13,5 см.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Котовского судебно-медицинского отделения Бюро СМЭ Комитета здравоохранения Волгоградской области, согласно которому у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, которое относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

суд полагает, что в рассматриваемом споре ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

При этом отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности заявленных требований ввиду того, что она не наносила удар потерпевшему молотком и не понимала последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд расценивает как способ уйти от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, написано ФИО2 собственноручно в присутствии защитника. В заявлении ею указано о разъяснении ей правовых последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемая не настаивала, что подтвердила также в судебном заседании. То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, она сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1064, ст. 1099 ГК РФ, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с нанесением ему ответчиком телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Согласно исследовательской части заключения, на экспертизу была представлена медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № на ФИО1, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. он был осмотрен в приемном отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Соседка ударила тяжелым предметом по голове. Рана 5 см. При осмотре рана ушибленная, надкостница частично повреждена. Под м/а швы на рану. Асептическая повязка. Явка ДД.ММ.ГГГГ. Назначена рентгенография черепа. Осмотр хирурга ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на боли в области раны, отек умеренный, рана чистая, швы состоятельные. Зрачки Д=С, реакция на свет сохранена. Менингеальных симптомов нет...Перевязки продолжить, явка ДД.ММ.ГГГГ. Рентгенография черепа в двух проекциях…ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом: жалоб нет. Отека нет. Швы сняты, заживление первичным натяжением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые он претерпел в результате нанесения ему удара ответчиком, длительность и характер лечения (истцу на рану были наложены швы, их дальнейшая обработка, снятие), наличие болей в области раны на протяжении определенного периода времени, головных болей в связи с полученным ударом. Кроме того в результате данного преступления истец испытал унижение, чувство возмущения и негодования, нарушена его личная неприкосновенность.

Также суд учитывает возраст истца и ответчика, которые оба являются пенсионерами (истцу 83 года, ответчику 69 лет), наличие между ними конфликтных отношений, что спровоцировало совершение данного преступления.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО2, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, определив размер названной компенсации в 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер компенсации соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с тем, что истец на основании пп.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, то государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Длуцких <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Длуцких <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Длуцких <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Председательствующий: Ливенцева Е.В.