Решение № 2-276/2025 2-276/2025(2-3724/2024;)~М-3219/2024 2-3724/2024 М-3219/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-276/2025

Дело № 2-276/2025 (№ 2-3724-2024)

50RS0019-01-2024-005629-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к /ФИО2/, ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением супруги истца, ФИО4, и автомобиля /данные изъяты/ которым управлял Чурквеидзе Нугеш, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чурквеидзе Нугеш, он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). На момент аварии ФИО2 не имел права управления данным транспортным средством, так как не имел полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи и акт передачи автомобиля /данные изъяты/ не оформлялся, то есть ФИО3 не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля, передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством.

Собственник транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам должен был проверить наличие у ФИО2 права управления и страхового полиса ОСАГО, и в случае отсутствия обязательного страхового полиса, вписать в свой страховой полис лицо, которому он передаёт право управление, оформить продажу, исключительно в соответствии с действующим законодательством, то есть оформить договор купли-продажи. И после заключения такой сделки, обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы за нарушение ПДД за нового владельца и не платить транспортный налог.

Тем самым, собственник автомобиля ФИО3 несет солидарную ответственность с виновником ДТП ФИО2

Причиненный истцу материальный ущерб составляет в соответствии с калькуляцией ООО «Независимой Экспертно-Аналитического центра «СК- ОЦЕНКА» и предоставленного ими «Акта экспертного исследования /номер/ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от /дата/ 1 244 400 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 300 рублей.

Истец обращает внимание суда, что воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. В момент ДТП в машине находился ребенок - инвалид, ФИО5, /дата/ года рождения, которой ввиду установленной категории «ребенок-инвалид» с 08.07.2024 года, требуются постоянные занятия в различных специализированных учреждениях для соответствующего развития. По причине постоянных занятий в специализированных учреждениях супруге истца пришлось уволиться с работы и заниматься развитием дочки. На данный момент, по причине утраты автомобиля, семья истца имеет огромные сложности по посещению специализированных учреждений, ввиду нехватки времени на передвижение.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 1 244 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик ФИО2 передал ему 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, размер ущерба не оспаривал. Против проведения экспертизы относительно определения размера ущерба возражал, о чем отобрана расписка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки /данные изъяты/ (л.д. 78).

/дата/ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств /данные изъяты/ под управлением ФИО4 и /данные изъяты/, под управлением ФИО2

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ИДПС 1Б 1П ДПС Северный вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена (л.д.68-69).

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

Из постановления должностного лица ИДПС 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от /дата/ следует, что /дата/ по адресу: /адрес/., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением супруги истца, ФИО4, и автомобиля /данные изъяты/, которым управлял ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

ФИО2 нарушил п. 6.5 ПДД РФ, и указанным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 69). Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент аварии ФИО2 не имел права управления данным транспортным средством, так как не имел полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (л.д. 76).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Нахождение автомобиля /данные изъяты/, которым управлял ФИО2 по состоянию на /дата/ на дату ДТП в собственности ФИО3 не оспаривалось.

Кроме того, ФИО2 не отрицал, что автомобиль он использовал с согласия ФИО3

Договор ОСАГО не был заключен не ФИО3, не ФИО2 на момент совершения ДТП /дата/, что ответчиками также в судебном заседании не отрицалось.

С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что ответчик ФИО3 по состоянию на /дата/ являлся законным владельцем автомобиля /данные изъяты/, под управлением ФИО2, совершим ДТП, в результате которого причинил ущерб автомобилю принадлежащий истцу.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет в соответствии с калькуляцией ООО «Независимой Экспертно-Аналитического центра «СК- ОЦЕНКА» и предоставленного ими «Акта экспертного исследования /номер/ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от /дата/ 1 244 400 рублей.

Ответчиком ФИО2 в суд не было предоставлено доказательств, а также исходя из материалов дела, судом не усмотрено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, причиненный имуществу истца его транспортному средству.

От проведения по делу автотехнической экспертизы ФИО2 отказался, о чем судом отобрана расписка (л.д. 97).

Поскольку судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован не был, суд считает необходимым применить п. 6 ст. 4 вышеуказанного закона, которым установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства /данные изъяты/ отсутствовала, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, с учетом признания исковых требований ответчиком ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца ложится на владельца источника повышенной опасности ФИО3 и причинителя вреда ФИО2 в солидарном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО2 и ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим /дата/ на автодороге /адрес/ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки /данные изъяты/, принадлежащему истцу, соответственно, ответчики являются причинителями вреда и надлежащими ответчиками по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что ответчиком ФИО2 истцу выплачена сумма ущерба в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.12.20204 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 144 400 рублей, приняв за основу представленную истцом калькуляцию ООО «Независимой Экспертно-Аналитического центра «СК- ОЦЕНКА».

При разрешении вопроса о присуждении судебных расходов суд принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), (абз. 1 пункт 11).

В соответствии с указанными выше нормами права убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 72),

Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в сумме 26 624 рубля на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками солидарно, в пользу истца с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Чурквеидзе Нугешу, ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2/, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ ФИО3 ича в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 144 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 рублей.

В иске о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья Т.М. Воронова