Решение № 2А-3246/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-3246/2017

Дело № 2а-3246/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 21.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела СП УФССП по Ростовской области по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела службы судебных приставов-исполнителей по Ростовской области от 08.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство об обязании Администрации г. Таганрога предоставить семье ФИО13 благоустроенное жилое помещение.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя 21.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Администрация <адрес> полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку в настоящее время в муниципальном фонде жилое помещение, пригодное для проживания семьи ФИО15 отсутствует. Полагает, что Администрацией предприняты все меры для исполнения решения суда. Вопрос о предоставлении жилого помещения семье ФИО7 будет разрешен в 2017 г.

Решением Таганрогского городского суда от 03 февраля 2017 г. административный иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.04.2017 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения, к участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены члены семьи ФИО13 – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление УФССП России по <адрес>.

Дело рассмотрено в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО8, по доверенности, требования иска подтвердила, сославшись на доводы, изложенные в иске. Сослалась на отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда. Пояснила, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении квартиры взыскателям. Квартира будет предоставлена во втором полугодии текущего года.

Судебный пристав - исполнитель ФИО6, заявленный ответчиком по данному делу из Таганрогского отдела ССП УФССП России уволена. О чем имеется подтверждение в виде копии приказа.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО13, находится у судебного пристава-исполнителя ФИО12, которая в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, а также ФИО9 представляющая заинтересованных лиц взыскателей, ФИО13, ФИО3, ФИО2 против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что решение суда, несмотря на неоднократное признания бездействий судебного пристава-исполнителя неправомерными, не исполняется. Полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

ФИО13, ФИО10 в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО11, представляющий судебного пристава-исполнителя ФИО12 и Управление УФССП России по Ростовской области, на основании доверенностей, против удовлетворения административного иска возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

В силу положений ст. 112 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. Одновременно, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

С момента вступления решения суда в законную силу должник не предпринимал должных мер к надлежащему исполнению решения суда. Никаких сведений о том, что взыскателю была предложена квартира, от которой бы взыскатель отказался материалы дела не содержат.

То есть, на день рассмотрения дела решение суда, вступившее в законную силу не исполняется. И объективных сведений о сроках исполнения решения суда административный истец суду не представил.

Также следует учесть, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено <дата>, получено должником <дата> (л.д. 8) и, в установленный законом срок, не обжаловано. Тогда как с настоящим иском Администрация обратились <дата> (л.д. 5).

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования взыскателя, данные требования должником не были исполнены, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 112 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно разрешен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме, предусмотренной ч. 3 ст. 112 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа Администрацией <адрес> в установленный срок не исполнены. При этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, истцом также не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Указанные ссылки заявителя не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Данные обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений либо о снижения размера исполнительского сбора, с которыми должник не обращался.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Администрации г. Таганрога в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного 21.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела СП УФССП по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 13 июня 2017 г.

Председательствующий: