Решение № 2А-1522/2017 2А-1522/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-1522/2017

Дело № 2а-1522/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия по принятию мер исполнения решения мирового судьи о взыскании алиментов на содержание детей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия по принятию мер исполнения решения мирового судьи о взыскании алиментов на содержание детей, указывая на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от 04.03.2014 г. были взысканы с ФИО16 алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО9 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетней дочери. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от 26.02.2016 г. вступившего в законную силу 26.05.2016 г. был изменен установленный решением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО5 (в настоящее время ФИО2) на содержание дочери ФИО9 с долевого отношения к заработку или иному доходу на твердую денежную сумму в размере, равном 1 величине прожиточного минимума для детей. Она, ФИО2, является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным судебным участком № 2 Левобережного района г. Воронежа по делу № 2-8/16, вступившее в законную силу 26.05.2016 г., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 7 628 в твердой денежной сумме ежемесячно, в отношении должника ФИО4 с последующей индексацией. Однако с июля 2016г. и по 23.01.2017г. удержание алиментов по указанному исполнительному листу не производилось. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 с просьбой предоставить информацию и ходе исполнительного производства, какие меры были приняты для исполнения решения суда. Однако до марта 2017г. каких-либо сведений судебным приставом-исполнителем предоставлено не было. 02.03.2017г. ей пришел ответ на запросы, в котором была указана задолженность должника по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 253,55 руб. Получив данные сведения, она обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Левобережного района с заявлением о взыскании с должника неустойки от суммы невыплаченных алиментов. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 на протяжении времени с июля 2016 года по ноябрь 2016 г. не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по принятию мер ненадлежащего исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от 26.02.2016 г. о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно, в отношении должника ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ввиду отсутствия оснований, поскольку ею приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, по исполнению решения суда. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 виду пропуска ею срока на подачу данного иска.

Представитель УФССП России по Липецкой области ФИО7 также просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований и пропуском срока на обращение с данным иском в суд.

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Епанчина Н.Н. административный иск ФИО2 поддержала.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 находится исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15

Ранее в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП также в отношении должника ФИО4 также о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № – ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, согласно которого ФИО4 обязан был выплачивать в пользу ФИО5 (впоследствии ФИО2) алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка.

Из материалов дела следует, что судебным приставом–исполнителем Липецкого РОСП неоднократно выносились постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО4 согласно предоставляемых должником справок о месте работы.

В том числе также 10.09.2015 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа - судебного приказа № для исполнения по месту работы должника – в ООО «Новолипецкий завод сварной балки».

Постановление от 10.09.2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника было направлено в ООО «Новолипецкий завод сварной балки» по адресу: <адрес> о чем имеется уведомление о вручении данного постановления по месту работы должника.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании данного постановления по месту работы должника ФИО4 удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО21 в размере 1\4 части всех видов заработка, а также 40% от заработной платы в погашение имеющейся у должника задолженности по алиментам.

Установлено что ФИО4 работал в <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в исполнительном производстве имеется соответствующая справка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен из <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен официально на работу в <данные изъяты>», о чем надлежащим образом и в установленном порядке уведомил судебного пристава–исполнителя РОСП Липецкого района ФИО3, предоставив справку с места работы – из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

ООО «Новолипецкий завод сварной балки» уведомил Липецкий РОСП об увольнении ФИО4 письмом только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Липецкого РОСП ФИО3 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа - судебного приказа № для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>». Данное постановление имеется в материалах исполнительного производства №-ИП, в постановлении отсутствует исходящий номер, уведомление о вручении данного постановления по месту работы должника ООО «Промизделия» отсутствует.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется сообщение ООО «Промизделия» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании из заработной платы ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2 в адрес <данные изъяты> не поступало.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий РОСП УФССП по Липецкой области поступил исполнительный лист №, а также копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения об изменении размера взыскиваемых с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 Данным судебным решением был определен размер взыскиваемых алиментов в размере 1 прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, установленного по <адрес>. Этим же решением судебный приказ № был отозван в адрес мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного округа Воронежской области без дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №–ИП было окончено на основании судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 исполнительного производства).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП было направлено в адрес ООО «Новолипецкий завод сварной балки» письмо об отзыве постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано прекратить удержание алиментов по данному исполнительному документу и вернуть пакет документов в адрес судебного пристава-исполнителя.

Аналогичное письмо ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Липецкого РОСП ФИО1 А.В. направленно в адрес ООО <данные изъяты>», в котором указано прекратить удержание алиментов по судебному приказу №, направленному в адрес ООО <данные изъяты>» 01.08.2016г.

Анализ имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП документов свидетельствует о том, что судебному приставу–исполнителю ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о новом месте работы ФИО4, а именно в ООО «Промизделия» (<адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа – исполнительного листа № – по месту работы должника ФИО4 в ООО «Промизделия»; письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное также ООО «Промизделия» об отзыве постановления от ДД.ММ.ГГГГ (по судебному приказу №) без дальнейшего исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП ФИО1 А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № год (должник ФИО4, взыскатель ФИО2 (ФИО5)) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется соответствующее постановление.

В то же время судебный пристав-исполнитель ФИО3, располагая сведениями о месте работы должника ФИО16 в ООО «Промизделия», не вынесла и не направила в тот же день, либо на следующий день постановление о направлении копии исполнительного документа – исполнительного листа № по месту работы должника, то есть в ООО «Промизделия».

При этом данное постановление о направлении копии исполнительного документа – исполнительного листа № по месту работы должника в ООО «Промизделия» было вынесено судебным приставом исполнителем Липецкого РОСП ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым требования ст. 30 ч. 10 и ст. 98 ч. 1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 30 ч. 10 Закона «Об исполнительном производстве» решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 14 п.5 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, наличие в материалах исполнительного производства №-ИП подлинника справки № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ФИО4 в ООО «Промизделия» с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно наличие ксерокопии этой же справки в исполнительном производстве №-ИП, которое было возбуждено ранее и до ДД.ММ.ГГГГ было единственным исполнительным производством в отношении должника ФИО4, а также наличие в материалах исполнительного производства №-ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа – исполнительного листа № по месту работы должника ФИО4 в ООО «Промизделия», и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное также ООО «Промизделия» об отзыве постановления от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № без дальнейшего исполнения, свидетельствуют о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 по состоянию и на ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и на ДД.ММ.ГГГГ, было известно о месте работы ФИО4 в ООО «Промизделия». Таким образом, вынесение несвоевременно, только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о направлении копии исполнительного документа – исполнительного листа № по месту работы должника в ООО «Промизделия» свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка (неполучение в течении длительного времени алимнсто), в связи с чем, имеются основания для удовлетворения судом административного иска ФИО2 При этом, суд полагает, что ФИО2 не нарушен срок для обращения с данным иском, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, носило длящийся характер.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по принятию мер надлежащего исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа от 26.02.2016 г., вступившего в законную силу 26.05.2016 года, о взыскании алиментов на содержание ребенка в отношении должника ФИО4

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Риффель В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2017 года.