Решение № 2-1449/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1449/2020

Дело № 2-1449/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Турчаниновой М.Е., Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 257 300 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что 29 июля 2016 года произошёл страховой случай, по факту которого в рамках закона Об ОСАГО общество произвело ФИО1.Д.С., как владельцу повреждённого в результате ДТП автомобиля марки Ситроен, выплату страхового возмещения в размере 257 300 руб. После осуществления выплаты была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по заключению которой установлено, что весь комплекс имеющихся на автомобиле марки Ситроен повреждений не соответствует событию ДТП от 29 июля 2016 года. Таким образом сумма в размере 257 300 руб. была получена ФИО1 неосновательно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 4 оборот, 194).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. л. д. 138), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты события (29 июля 2016 года), и который истцом пропущен, и, соответственно, в удовлетворении иска отказать (л. <...>).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июля 2016 года в 11-30 часов у дома № 8 по ул. ... водитель ФИО3, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Ситроен-С-Кроссер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО1, принадлежащим ФИО1 (л. <...>, 121).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 7).

ФИО1 обратился в страховую компанию истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 9), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. <...>), заявленное событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае ФИО5 25 августа 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 257 300 руб. (л. <...>).

После проведения транспортно-трасологической экспертизы было установлено, что образование всех повреждений автомобиля Ситроен-С-Кроссер не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июля 2016 года, ряд деталей на автомобиле были переустановлены с автомобиля Ситроен-С-Кроссер, детали которого были повреждены в ДТП от 20 мая 2016 года (л. д. 21-28).

Факт участия автомобиля Ситроен-С-Кроссер в ДТП от 20 мая 2016 года подтверждён справкой о ДТП (л. д. 63), актом осмотра ТС (л. д. 64-65), фотоматериалами (л. д. 66-79).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика для установления соотносимости повреждений автомобиля Ситроен-С-Кроссер обстоятельствам ДТП от 29 июля 2016 года было назначено проведение судебной трасологической экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения механизм образования всех повреждений автомобиля Ситроен-С-Кроссер, отражённый в акте осмотра ТС № ... от 15 августа 2016 года, выполненном АО «...», противоречит обстоятельствам ДТП, заявленного как произошедшего 29 июля 2016 года по ул. .... Установить механизм образования повреждений на автомобиле ВАЗ-21053 не представляется возможным, поскольку данное ТС не было представлено на осмотр, а также не были представлены фотоматериалы повреждённого автомобиля. Однако с учётом несоответствия заявленным обстоятельствам повреждений автомобиля Ситроен-С-Кроссер можно сделать вывод, что повреждения автомобиля ВАЗ-21053 противоречат обстоятельствам ДТП, заявленного как произошедшее 29 июля 2016 года (л. д. 167).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает заключение судебного эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Поэтому суд считает, что действительно выплата страхового возмещения была произведена ответчику не обоснованно, у истца не имелось оснований к выплате страхового возмещения, следовательно, ФИО1 сумма в размере 257 300 руб. была получена неосновательно.

Следовательно, ФИО1 неосновательно приобретённую сумму в размере 257 300 руб. обязан возвратить истцу.

В добровольном досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 257 300 руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то по правилам статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5 773 руб. (л. д. 6).

Что касается требования стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд считает, что данное требование заявлено не обоснованно, поскольку истцом срок исковой давности при подаче искового заявления в суд не пропущен.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» о том, что все повреждения автомобиля Ситрое-С-Кроссер не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного как произошедшего 29 июля 2016 года, узнало только после окончания проведения трасологического исследования, проведённого Научно-образовательным центом «... по поручению общества.

Исследование начато 12 сентября 2017 года, закончено 14 сентября 2017 года (л. д. 21).

То есть о нарушении своего права ПАО СК «Росгосстрах» узнало 14 сентября 2017 года, следовательно, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Последним днём окончания срока исковой давности является 14 сентября 2020 года, общество же обратилось с настоящим иском в суд 18 февраля 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л. д. 228), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом срок исковой давности не пропущен.

Также в материалах дела имеется ходатайство от директора ООО ЦО «...», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (л. д. 147).

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца с..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

сумму неосновательного обогащения в размере 257 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 773 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца с..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Дело № 2-1449/2020