Решение № 12-528/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО4 ча, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО4 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Защитник ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения ФИО4 инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Также ФИО2 пояснил, что считает привлечение ФИО4 к административной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает защитник, из материалов дела усматривается, что инспектор ГИБДД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, лично не видел факта управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В момент составления протокола, и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 автомобилем не управлял. При этом, как пояснил ФИО4, после того, как ему было отказано сотрудниками охраны Морского порта в проезде на территорию порта, он припарковал автомобиль, после чего, не собираясь больше садиться за руль, выпил бутылку пива. Учитывая, что ФИО4 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и его транспортное средство не было остановлено сотрудниками ГИБДД, употребить алкоголь он имел полное право. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи на факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются объективными доказательствами.

ФИО4 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он подъехал к территории Морского порта, однако сотрудники охраны порта запретили ему въезд на территорию, заявив, в грубой форме, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После этого он, Лобода, припарковал автомобиль, и, решив, что больше им управлять сегодня не будет, а попросит об этом своего знакомого, сел в машину и выпил бутылку пива. Сотрудники ГИБДД приехали на территорию морского порта только около 22 часов 30 минут, когда он, Лобода, уже не управлял автомобилем, и не являлся субъектом привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, однако, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол по данной статье. При этом, во всех составленных в отношении него, Лободы, документах, указано, что данные документы составлялись на территории Морского порта, по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку для освидетельствования и составления документов его отвозили на <адрес> того, понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, а лишь позже расписались в акте и на чеке прибора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что он является охранником ООО «Охранная организация «Охрана терминальных объектов». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 19 часов на территорию Морского порта хотел заехать автомобиль под управлением водителя ФИО4, однако данный водитель не был допущен на территорию порта, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО10, сообщил о данном факте начальнику смены, который составил акт о нарушении режима водителем Лободой, и вызвал сотрудников ГИБДД. После того, как ФИО4 не пропустили на территорию порта, он припарковал свой автомобиль, и находился в нем. Автомобилем он больше не управлял, что конкретно делал в автомобиле, ему, ФИО10 неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он является начальником смены ООО «Охранная организация «Охрана терминальных объектов». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 19 часов охранник ФИО10 выявил, что на территорию морского порта пытается заехать водитель ФИО4, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, о чем доложил ему, ФИО11. В связи с данными обстоятельствами, им, ФИО11, был составлен акт о нарушении режима водителем Лободой, и вызваны сотрудники ГИБДД. Во время ожидания сотрудников ГИБДД, Лобода находился в своем автомобиле, который был припаркован рядом с въездом на территорию порта. Что он там делал, ему, ФИО11, неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он является охранником ООО «Охранная организация «Охрана терминальных объектов». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, ему на подпись принесли акт о нарушении режима водителем ФИО4, в котором он расписался. При этом, самого Лободу он ФИО12 не видел, и обстоятельств нарушения, зафиксированного в акте, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он выехал по заявке на территорию Морского порта, где сотрудниками охраны был задержан водитель ФИО4, предположительно находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Начальник охраны передал ему, ФИО13, акт о нарушении режима, составленный в отношении водителя. Сам водитель находился в автомобиле, но не управлял им. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, но в какой момент он употребил алкоголь, и управлял ли автомобилем после употребления алкоголя, ему, ФИО13 неизвестно. На территории морского порта были найдены два человека, которых привлекли к участию в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. При этом, само освидетельствование ФИО4 проводилось не на территории порта, а в отделе полиции, на <адрес>, куда он, ФИО13, отвез Лободу, а затем привез обратно. В акте освидетельствования он, ФИО13, указал адрес Морского порта, так как посчитал это не принципиальным. Понятые в отдел полиции не ездили, и при проведении процедуры освидетельствования фактически не присутствовали, а лишь расписались в акте и в чеке, зафиксировавшем показания прибора, по возвращении их на территорию Морского порта.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья установил вину ФИО4 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут, управляя автомобилем «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак №, двигался по территории Морского порта, по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении водителем режима, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.При этом, исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ст.12.27 ч.6 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно письменным материалам дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1, составлены по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, фактически указанные документы составлялись в отделе полиции, по адресу: <адрес>, куда водитель ФИО4 был доставлен для прохождения освидетельствования. При этом, понятые, указанные в документах, фактически не присутствовали при проведении освидетельствования, а лишь поставили свои подписи позднее.

Таким образом, доводы ФИО4 относительно отсутствия понятых при осуществлении в отношении него процессуальных действий, в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО4, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, как пояснил ФИО4, он действительно ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки – пиво, однако сделал это уже после того, как припарковал свой автомобиль возле въезда на территорию морского порта. После употребления пива, он, Лобода, более автомобилем не управлял, соответственно не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Опровергнуть данную версию ФИО4 в настоящее время не представляется возможным, поскольку все, допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что ФИО4 до приезда сотрудника ГИБДД находился в своем автомобиле, что он там делал, им известно не было. Инспектор ФИО5 пояснил, что он лично не видел факта управления ФИО4 транспортным средством, знает это лишь из документа, составленного сотрудниками охраны.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о привлечении ФИО4 ча к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ, жалобу ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО4 ча - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: