Решение № 2-3548/2018 2-3548/2018 ~ М-1994/2018 М-1994/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-3548/2018

Дело № 2-3548/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 08.06.2016 ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа №, согласно условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата до 08.08.2016. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты в размере 127 200 руб. за период с 08.06.2016 по 05.03.2018, неустойку в размере 114 800 руб. за период с 09.08.2016 по 05.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания процентов и неустойки, просил взыскать 127600 руб. – проценты за период с 09.08.2016 по 08.05.2018, 3500 руб. – неустойка за период с 07.07.2016 по 08.05.2018, в остальной части поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, представил сведения о переводе истцу сумм 08.07.2016 в размере 6000 рублей, 26.11.2016 в размере 2000 рублей. Считал размер предъявленных ко взысканию процентов и неустойки необоснованно завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 08.06.2016 ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа №, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется их возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 30% от суммы займа ежемесячно (пункт 1.2). Проценты начисляются на весь период до момента фактического возврата суммы займа.

Денежные средства переданы ФИО2 в день заключения договора (п. 2.1 договора), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 сумма займа предоставляется на срок 2 месяца с момента заключения договора. Заемщик обязан вернуть полученную сумму займа в размере 100% не позднее 08.08.2016.

За нарушение срока возврата суммы основного долга и/или процентов за пользование займом заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

ФИО2, что не оспаривается истцом, возвращены 6000 рублей 08.07.2016, что составляет исчисленные по договору проценты за период с 08.06.2016 по 08.07.2016, и 2000 рублей 26.11.2016, что зачтено истцом в счет начисленной по договору неустойки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по договору займа от 08.06.2016 № по состоянию на 08.05.2018 составляет 279800 руб., из них: 20 000 руб. – основной долг, 127 600 руб. – проценты за период с 09.08.2016 по 08.05.2018, 132200 руб. – неустойка за период с 07.07.2016 по 08.05.2018.

Расчет судом проверен, является арифметическим верным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Поскольку истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, то требование о взыскании задолженности в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании за период с 09.08.2016 по 08.05.2018 процентов за пользование займом в размере 127600 рублей суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора заем предоставлялся ФИО2 ФИО3 под 30% в месяц (или 1 % в день) до 08.08.2016 года.

Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиком обязательстве, истец на протяжении более года, так как впервые обратился в суд за взысканием задолженности лишь в октябре 2017), не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, суд считает необходимым снизить сумму процентов по договору займа за период с 09.08.2016 по 08.05.2018 до 20000 рублей.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой согласован сторонами в договоре займа от 08.06.2016 №.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, является верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая положения ст. 404 ГК РФ, а именно бездействие истца, способствовавшее увеличению размера ответственности должника, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 07.07.2016 по 08.05.2018 со 132200 руб. до 3500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644 руб. (от суммы 172200 (20000+132200+20000). При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 08.06.2016 № в размере 43500 руб., из них: 20 000 руб. – основной долг, 20000 руб. – проценты за период с 09.08.2016 по 08.05.2018, 3500 руб. – неустойка за период с 07.07.2016 по 08.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.