Решение № 2-2878/2017 2-2878/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2878/2017

№ 2-2878/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение N обратился в суд с иском к ответчику указывая, что в соответствии с кредитным договором N от ... ФИО2 выдан кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере ... рублей. Согласно п. 6 кредитного договора гашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет ..., в том числе неустойка на просроченные проценты ..., неустойка за просроченный основной долг ..., просроченные проценты ..., просроченный основной долг ....

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора: заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

... заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, а так же о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение N просит суд расторгнуть кредитный договор N от ..., взыскать с ФИО2 сумму задолженности размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ... заключен кредитный договор N между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под ... % годовых, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Из примерного графика платежей следует, что ответчик, начиная с ... обязан ежемесячно оплачивать ... рублей по ... год, ...- ..., ...- ....

Из истории операций по счету следует, что ответчику выдан кредит ... в сумме ... рублей. Ответчиком вносились денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем истцом начислены неустойки в размере ... процентов за просроченную задолженность и ... процентов за просроченные проценты. Дата последнего гашения задолженности .... По состоянию на ... задолженность по договору составляет ..., из которых: ...- задолженность по основному долгу, ...- просроченные проценты, ...- неустойка за просроченные проценты, ...- неустойка за просроченный основной долг.

Таким образом, установлено, что заемщик ФИО2 нарушает условия кредитного договора, устанавливающие порядок оплаты задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен в судебном заседании.

Кредитором направлялось Заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий по срокам возврата кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки на просроченные проценты ..., неустойки за просроченный основной долг ..., просроченные проценты ..., просроченный основной долг ... обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением N от ... на сумму 16 747 рублей 21 копейка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитной договор N от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору N от ... в размере 1709 442 рубля 38 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты 20 008 рублей 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг 9 495 рублей 62 копейки, просроченные проценты 296 941 рубль 43 копейки, просроченный основной долг 1382 996 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 747 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

В окончательной форме решение принято 05 июня 2017 года.

Судья: подпись О.М. Князева