Решение № 2-2556/2018 2-2556/2018~М-2292/2018 М-2292/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2556/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2018 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя САО «ВСК» - ФИО3

в отсутствие ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

09.06.2018 ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 061,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, поврежден его автомобиль HYUNDAI Н-1, регистрационный номер №.

С целью получения страхового возмещения он 04.09.2017 обратился с заявлением в САО «ВСК». Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил, в результате чего за период с 25.09.2017 по 03.04.2018 образовалась неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель САО «ВСК», в судебном заседании ссылалась на выплату истцу неустойки в досудебном порядке, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 на 106 км. автодороги «Воронеж-Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хундай Н-1, государственный регистрационный знак №-31, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России от 08.08.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 105783,17 руб.

07.11.2017 истцом в страховую компанию подана претензия, в ответ на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 31 682,83 руб. и выплачена неустойка 18 059, 21 руб., что подтверждается ответом на претензию от 17.11.2017, платежным поручением № 242038.

Решением Свердловского районного суда от 22.01.2018 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены в части.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84 434 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 30000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., расходы на эксперта – 10 000 руб., расходы на представителя – 6000 руб.

Решение Свердловского районного суда от 22.01.2018 исполнено 03.04.2018, что подтверждается платежным поручением № на сумму 131 434 руб.

23.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 199061, 80 руб.

13.06.2018 страховщиком выплачена неустойка в размере 42217 руб.

Решением суда, установлен факт наступления страхового случая, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.09.2017 года (со дня истечения срока выплаты страхового возмещения) по 22.11.2017 года (частичная доплата страхового возмещения) продолжительность просрочки составляет 59 дней из расчета 126 116,83 (сумма страхового возмещения) * 1% * 82 = 74 408,92 рублей.

За период с 23.11.2017 года (со дня частичной доплаты страхового возмещения) по 03.04.2018 года (полная выплата страхового возмещения) продолжительность просрочки составляет 132 дня из расчета 94434 (сумма страхового возмещения) * 1% * 132 = 124 652,88 руб.

Общий размер неустойки по расчету истца составил 199 061,80 рублей (74 408,92 руб. + 124 652,88 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала данный расчет, ссылалась на то, что ответчиком из расчета не исключены суммы неустойки, выплаченные страховщиком в досудебном порядке.

Так, в ответ на претензию от 07.11.2017, страховщиком выплачена неустойка 18 059, 21 руб., что подтверждается ответом на претензию от 17.11.2017, платежным поручением № 242038.

23.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 199061, 80 руб., 13.06.2018 страховщиком выплачена неустойка в размере 42217 руб.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Свердловского районного суда от 22.01.2018 установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 221 900 руб.

21.09.2017 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105783,17 руб.

Таким образом, размер неустойки с 25.09.2017 по 22.11.2017 года (частичная доплата страхового возмещения в размере 31682,83 руб.) составляет 68508, 92 руб. (116116,83 руб. * 1% * 59 дней).

За период с 23.11.2017 года (со дня частичной доплаты страхового возмещения в размере 31682, 83 руб.) по 03.04.2018 года (выплата страхового возмещения по решению суда) неустойка составила 111452.88 руб. (84434 руб. * 1% * 132).

Таким образом, размер неустойки за период с 25.09.2017 по 03.04.2018 года составил 179961,80 руб.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты периода просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер, а снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы представителя ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в подтверждение которых страховщик ссылается, на предъявление иска о взыскании о неустойки спустя 10 месяцев с даты первичного обращения к страховщику.

Истцом в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 18 059,21 руб., остальная часть в размере 42 217 руб. выплачена 13.06.2018, а всего 60 276,21 руб.

Также решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2018 в пользу истца взыскан штраф - 30 000 руб.

Следовательно, в совокупности в пользу истца уже перечислены штрафные санкции на сумму 90 276,21 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав потерпевшего, выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение, а также неустойку на сумму 60 276,21 руб., возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, возместившего неустойку в размере 60 276,21 руб., на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в невозмещенной части, за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы потерпевшей на представителя в размере 6000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.03.2018, кассовым чеком на сумму 6000 руб. В рамках исполнения договора представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что заявленные расходы на представителя являются завышенными со ссылкой на ст. ст. 1, 10 ГК РФ, п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так согласно разъяснениям изложенным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

В рамках данного ДТП истцом подано 2 иска, решением Свердловского районного суда от 22.01.2018 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, со страховщика в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя – 6000 руб., по настоящему иску неустойки истец также просит судебные расходы на сумму 6 000 руб.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, необходимость соблюдения баланса интересов сторон суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 1 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку 10 000 руб., расходы на представителя – 1 500 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.

Судья