Апелляционное постановление № 22К-550/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Асташкин Е.М. Дело № 22К-0550


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 марта 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мазанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Мазанова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.2 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 9 июня 2026 года включительно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

установил:

10 октября 2025 года СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО16, в последующем с данным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела, возбужденные в период с 15 октября 2025 года по 11 ноября 2025 года, преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО16, ФИО1 и иных неустановленных лиц.

28 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (т.3 л.д.170-172), и он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника-адвоката (т. 3 л.д.173-174).

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая решением этого же суда от 4 декабря 2025 г. была продлена.

Обжалуемым постановлением обвиняемому продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 9 июня 2026 года включительно.

Адвокатом Мазановым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на несоответствие решения суда положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что обвиняемый неоднократно перемещался самостоятельно по территории <адрес> в государственные учреждения (суд, следственный орган), не нарушая избранную меру пресечения, не скрывался, не препятствовал производству по делу, чем доказал отсутствие необходимости применения к нему меры пресечения, связанной с лишением свободы, что не учтено.

ФИО1 принимает участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданских исков, в которых присутствуют потерпевшие, давления с его стороны на них оказано не было, что опровергает выводы следствия о возможности оказать давление на указанных лиц. Вывод суда в данной части также является необоснованным.

Судом при принятии решения не учтены сведения о личности ФИО1 (ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ребенка, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики, материальное положение семьи за период следствия ухудшилось).

Судом не учтено, что в отношении ФИО16 мера пресечения изменена на запрет определенных действий, а также не приняты во внимания ее показания, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к указанным в обвинении преступлениям.

Судом не мотивирован отказ в избрании более мягкой меры пресечения, и не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении места пребывания обвиняемого.

Адвокат просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пересечения на более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Мазанов М.А., обвиняемый ФИО1, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, указав на актуальность вопроса об изменении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы (ходатайства адвоката Мазанова М.А. от 12.01.2026 и от 02.03.2026; ответ на запрос от 25.03.2026; уведомление от 14.01.2026; постановление об удовлетворении ходатайства от 14.01.2026), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Данные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов, следует, что ходатайство о продлении срока меры пресечения подано надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ. Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке был продлен до 8 месяцев, до 10 июня 2026 года (т.1 л.д.183-185),

Судом вновь проверялась (как и при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста) обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниями, которая подтверждается представленными и исследованными судом материалами ( показаниями потерпевших и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности). Доводы стороны защиты об обратном, со ссылкой исключительно на показания ФИО16, несостоятельны, поскольку вопрос об обоснованности подозрения в причастности решается судом путем оценки всех представленных доказательств, при этом вопрос виновности лица не является предметом рассмотрения при принятии решения по ходатайству о продлении меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и одного – средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, сведения о личности, в том числе и те, которые указаны в жалобе. А именно: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка, проживание в фактических брачных отношениях и другие. Вместе с тем правильно учтены и обстоятельства расследования уголовного дела, представляющего особую сложность ( по делу более 170 лиц, признанно потерпевшими ). Поэтому суд правильно сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали, должным образом мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен, полагая приведенные мотивы достаточными с точки зрения принципа разумности.

Оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, в том числе и на запрет определенных действий, о котором идет речь в апелляционном поводе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем согласен суд второй инстанции.

Факт избрания в отношении иного фигуранта по делу более мягкой меры пресечения, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую (в том числе и запрет определенных действий) обвиняемому ФИО1, вследствие индивидуального подхода суда к вопросу о мере пресечения каждого обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока избранной меры пресечения, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые были проведены в рамках уголовного дела, которые необходимо выполнить по делу в целях продолжения расследования (установление всех лиц, причастных к совершению преступлений; установление лиц, которым в результате преступлений причинен ущерб; провести очные ставки между обвиняемыми и другие). Срок продления меры пресечения, о котором ходатайствовал следователь, соотносится со сроком следствия, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема предполагаемых следствием действий.

Доводы адвоката, касающиеся полномочий и позиции следователя ФИО205 в судебном заседании, своего объективного подтверждения не нашли, так как следователь четко поддержал заявленное ходатайство, которое является мотивированным. ФИО2 входит в состав следственной группы, созданной по делу, которую возглавляет ФИО3, обратившийся с ходатайством ( т. 1 л.д. 1).

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Факты не разрешения ходатайства со стороны следователя и им подобные, озвученные в суде второй инстанции, к таковым отнесены быть не могут. Оценивая приобщенные ходатайства адвоката Мазанова М.А. от 02.03.2026, 12.01.2026 о необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий (полиграфическое исследование, очная ставка, дополнительный допрос и т.д.), суд указывает, что они были удовлетворены органом предварительного следствия постановлением от 14.01.2026. Представленные документы не свидетельствуют о волоките по делу, так как следователь разрешил ходатайства в срок, но при этом следует учитывать, что следствие самостоятельно направляет ход расследования по делу, определяя его тактику. Поэтому обстоятельства, связанные с реализацией ходатайств, относятся к исключительной компетенции следствия, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Оценивая доводы адвоката, о том, что ФИО1 неоднократно и с разрешения следователя самостоятельно приезжал в суд, в следственный орган, суд апелляционной инстанции отмечает, что речь идет о следовании обвиняемого в конкретное место, к конкретному времени, под контролем соответствующих органов и с разрешения следствия. Факт отсутствия контроля за такими перемещениями ФИО1 материалами не подтвержден, утверждение об этом является голословным. Расценивать перемещения ФИО1 как доказательство отсутствия рисков того, что он скроется и не окажет воздействия, оснований не имеется. Приведенные защитой обстоятельства не являются основанием для отмены домашнего ареста.

Оценивая приобщенный ответ на запрос от 25.03.2025, полученный из Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по Ивановской области, о том, что за период действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый ФИО1 нарушений не допускал, суд приходит к выводу, что данные сведения не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, но опровергают доводы защиты об отсутствии контроля за ФИО1 при его перемещениях.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, сложившейся следственной ситуации, личности ФИО1

Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны защиты, принимает во внимание представленные и исследованные судом первой инстанции документы, свидетельствующие о необходимости изменения места исполнения домашнего ареста. Данные документы надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Необходимо изменить в отношении ФИО1 место исполнения меры пресечения по следующим основаниям.

Местом исполнения меры пресечения в отношении обвиняемого является адрес его регистрации, а именно: <адрес>. При этом стороной защиты представлены документы о совершении сделки купли-продажи в отношении указанной квартиры, расположенной по данному адресу (предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.01.2026), а также сведения, свидетельствующие о наличии у ФИО20 ( матери обвиняемого) земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.06.2017 и др.), где может исполняться избранная мера пресечения. Данное ходатайство обвиняемый и его защитник-адвокат, собственник жилого помещения поддержали в суде второй инстанции.

Оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, принципы судопроизводства судом были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 – изменить в части места, в котором обвиняемый будет находиться.

Определив местом исполнения домашнего ареста ФИО1 адрес: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазанова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова