Решение № 2-46/2024 2-46/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-01-2024-000031-27

Дело № 2-46/2024
22 февраля 2024 года
г. Мураши
, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2012 между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. Ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. На основании произведенных уступок прав требований по договорам цессии от 30.09.2013, 10.09.2021 право требования по указанному договору займа перешло к истцу. Судебный приказ о взыскании долга отменен. По состоянию на 10.01.2022 задолженность по основному долгу составляет 7 000 руб., процентам за пользование займом – 56 420 руб., штрафу - 700 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами на дату уступки - 4 316,55 руб., после уступки – 174,52 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность в общей сумме 68 611,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 258,33 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от 23.08.2012, заключенным между ООО «Срочноденьги» и ФИО1, последнему предоставлен заем в размере 7 000 руб. под 2% в день от суммы займа (732% годовых), в соответствии с п.3 которого ФИО1 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в общей сумме 9 240 руб. не позднее 08.09.2012.

Согласно п.9 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства.

В соответствии с п.10 договора при просрочке уплаты суммы, указанной в п.3 договора, более чем на тридцать календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб.

Факт получения денежных средств в качестве займа в размере 7 000 руб. подтверждается справкой займодавца и ответчиком не опровергается.

На основании заключенных договоров уступки прав требования от 30.09.2013 № между ООО «Срочноденьги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД), и от 10.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», к последнему перешли права требования задолженности по договорам по уплате сумм основного долга, неуплаченных процентов, штрафов, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору займа от 23.08.2012 №.

Из материалов дела и представленного истцом расчета задолженности следует, что предъявленная ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 7000 руб., штрафу 700 руб., процентам за пользование займом 56 420 руб. сформирована за период по состоянию на 30.09.2013 (уступка прав требования), задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 491,07 руб. за период по 10.01.2022.

На основании ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 17, 18 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, условий кредитного договора следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 23.08.2012 по 10.01.2022 в размере 68 611,07 руб. При этом по условиям договора займа от 23.08.2021, срок его возврата установлен сторонами 08.09.2012. Соответственно, с 09.09.2012 начал течь срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга в размере 7 000 руб. Данный срок истек 09.09.2015. Истечение срока исковой давности по главному требованию (взысканию основного долга) влечет истечение данного срока и по дополнительным требованиям (взысканию процентов, штрафа), в том числе по периодам начисления после истечения срока по главному требованию.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от 12.09.2022 отменен судебный приказ мирового судьи от 21.07.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной кредитной задолженности в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 28.01.2022 возвращено заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности. При этом заявление о вынесении судебного приказа подано истцом мировому судье согласно почтовому штампу на конверте и отчету об отслеживании отправления 11.01.2022.

По сообщению ОСП по Мурашинскому району от 02.02.2024, судебный приказ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал.

Ввиду того, что на момент подачи кредитором в 2022 году заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности по договору займа № от 23.08.2012 срок исковой давности был пропущен, то оснований для его прерывания до вынесения определения об отмене судебного приказа не имеется. Настоящее исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверте подано в суд 25.01.2024, с существенным пропуском истцом срока исковой давности, истекшего 09.09.2015.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд признает обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, как по взысканию сумм основного долга, так и в силу ст. 207 ГК РФ по взысканию процентов, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Окулова