Решение № 2-423/2020 2-423/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-423/2020

Гр. дело № 2-423/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 30.10.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек под 19,90 % годовых, срок действия договора 30 лет. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик 27.02.2016 года нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договоры уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 30.10.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к истцу. Сумма приобретенного право требования по договору составила 84345 рублей 71 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 49945 рублей 30 копеек, задолженность по процентам - 33022 рубля 41 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 1378 рублей 00 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 25.09.2019 года судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2014 года в сумме 84345 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 49945 рублей 30 копеек, задолженность по процентам - 33022 рубля 41 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 1378 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2730 рублей 38 копеек, а всего 87076 рублей 09 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 7)

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. (л.д. 69)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30 октября 2014 года путем подписания заявления о предоставлении кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек под 19,90 % годовых, срок действия договора 30 лет. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца, уплачивать ежемесячные платежи путем внесения денежных средств на счет. При заключении кредитного договора сторонами был согласован размер процентов за пользование кредитом, а также комиссий-услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату. С информацией о полной стоимости кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ФИО1 был ознакомлен по роспись. (л.д. 10-12, 13-14, 15, 16-21)

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». (л.д. 45-46, 47)

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 30 октября 2014 года (заемщик ФИО1) переданы ООО «Филберт». О состоявшейся уступке права требования ФИО1 был уведомлен посредством почтовой связи. В указанном уведомлении ответчик был извещен о необходимости о погашения имеющейся задолженности в полном объеме, однако, предложение истца оставлено без удовлетворения, долг не погашен. (л.д. 32-34, 35, 36, 37, 38-39, 40, 42, 43, 44)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.12.2018 года, согласно расчету, составляет 84345 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 49945 рублей 30 копеек, задолженность по процентам - 33022 рубля 41 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 1378 рублей 00 копеек. (л.д. 8-9, 24-31)

Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод ФИО1 о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности (л.д. 69) заслуживает внимания в силу следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, последний ежемесячный платеж ответчиком был осуществлен 28.01.2016 года, последняя выдача денежных средств произведена 05.02.2016 года. (л.д.8, 28)

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, начиная с 27 марта 2016 года банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» 02.09.2019 года обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 25 сентября 2019 года судебный приказ № от 02 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014 года в размере 84345 рублей 71 копейка, госпошлины в размере 1365 рублей, а всего 85710 рублей 90 копеек отменен по заявлению ответчика. (л.д. 57)

Согласно расчету, представленному истцом, 27.11.2017 ответчику выставлено заключительное требование, по состоянию на 27.12.2017 задолженность ответчика составила 84345 рублей 71 копейка. (л.д.9) После 27.12.2017 задолженность по основанному долгу, процентам, иным платежам не начислялась.

Учитывая, что ООО «Филберт» обратился с данным иском 17 сентября 2020 года (по штемпелю на почтовом конверте), при этом с 24.08.2019 (дата отправки почтой заявления о выдаче судебного приказа (л.д.75-77)) по 25.09.2019 (дата отмены судебного приказа), то есть 32 дня истцом осуществлялась судебная защита своего права, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, срок которых наступил до 16.08.2017.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 16.08.2017 года по 12.12.2018 по основному долгу – 19793 рубля 79 копеек ((1116,72/31*12)=432,28 + 1050,07 + 929,52 + 887,64 + 16494,28), задолженность по процентам за пользование кредитом - 6327 рублей 16 копеек ((1463,75/31*12)=566,61 + 1416,53 + 1463,75 + 1463,75 + 1416,52), задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 245 рублей (49,0*5)-комиссия за платное информирование.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2014 года в размере 26365 рублей 95 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 990 рублей 98 копеек, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2014 года за период с 16.08.2017 года по 12.12.2018 в сумме 26365 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 19793 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 6327 рублей 16 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 245 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 990 рублей 98 копеек, а всего 27356 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020г.