Решение № 2-648/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-648/2018;)~М-583/2018 М-583/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-648/2018

Гражданское дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 11 февраля 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2,

представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице ФИО3,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк), Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту - АО СК «РСХБ-Страхование», Страховая компания), указывая на то, что при заключении 26.12.2017 кредитного договора № <...> с Банком он (истец) был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков, за что оплатил 49 582 руб. 73 коп., из которых 33 010 руб. 85 коп. - вознаграждение банка, 16 571 руб. 88 коп. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Кроме того, в связи с предоставлением услуги по страхованию Банком с открытого ему счета удержано 2 000 рублей в качестве оплаты страховой премии, 3 500 рублей - в счет оплаты сертификата на оказание юридической помощи по тарифу «Рациональное зерно».

05.01.2018 он направил АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных в связи с этим денежных средств, на что получил ответы об отказе в выплате страховой премии, чем нарушены его права как потребителя.

Также представитель истца указала, что условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки в случае отказа заемщика или несоблюдения им непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, что, по её мнению, является недействительным, ущемляет права истца как потребителя, поскольку навязывает приобретение услуг по страхованию.

С учетом уточнения требований представитель истца просит признать недействительным пункт 4.2 кредитного договора от 26.12.2017 № <...>, предусматривающий условия о повышении процентной ставки по кредиту, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 сумму внесенной страховой платы за подключение к программе страхования в размере 49 582 руб. 73 коп., оплаты за страховой полис - 2 000 рублей, оплаты сертификата на оказание юридической помощи по тарифу «Рациональное зерно» - 3 500 рублей, компенсацию морального вереда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 руб. 96 коп.

Определениями суда от 16.10.2018, от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» (далее по тексту - ООО «НЮС»), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, указав, что ранее предъявленные к АО СК «РСХБ-Страхование» исковые требования она не поддерживает.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что при заключении 26.12.2017 кредитного договора №<...> заемщик ФИО1 выразил согласие на присоединение к Программе страхования. При этом, согласно пункту 7 заявления заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, от которой заемщик был вправе отказаться и заключить кредитный договор без страхования, однако, данным правом не воспользовался. Полагает, что в случае неприемлемости условий Заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства, кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительным пункта 4.2 кредитного договора не имеется. Указывает, что нормами Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У предусмотрен возврат страхователю - физическому лицу страховой премии. Вместе с тем, внесенная истцом страховая плата в размере 49 582 руб. 73 коп. включает в себя суммы компенсации расходов банка на оплату страховой премии и комиссионного вознаграждения банка (плату за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий страхования). Первая из них перечислена ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в связи чем АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по требованию о ее возврате, вторая также не подлежит взысканию с Банка, поскольку свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, информация о Заемщике была обработана и передана Страховщику, в результате чего ФИО1 внесен в список застрахованных лиц. В части требований о взыскании перечисленных Банком денежных средства для оплаты страховой премии в размере 2 000 рублей и оплаты сертификата на оказание юридической помощи по тарифу «Рациональное зерно в размере 3 500 рублей представитель ответчика пояснила, что Банк услуги на указанные суммы не оказывал, в данном случае Банк только выполнял письменное распоряжение клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на его личном банковском счете, в связи с этим требования истца о взыскании с Банка вышеуказанных денежных сумм являются необоснованными. Также представитель ответчика указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 2 000 рублей.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 18.09.2018, представитель страховой компании ФИО4 просил в удовлетворении иска к АО СК «РСХБ-Страхование» отказать. В обосновании своей позиции представитель АО СК «РСХБ-Страхование» указал, что присоединение к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору было правом истца, а не обязанностью, ФИО1 не доказано, что присоединение к Программе страхования является нарушением его прав как потребителя, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом и не были истцу навязаны. Полагает, что к спорным правоотношением не подлежат применению Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку они устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, тогда как в рассматриваемом случае ФИО1 является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования от 26.12.2014, заключенного между страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование» и страхователем АО «Россельхозбанк», то есть между юридическими лицами.

Третье лицо ООО «НЮС» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. В письменном отзыве на исковое заявление от 23.11.2018, представитель данного третьего лица ФИО5 указала, что ФИО1 заключил с ООО «НЮС» договор от 26.12.2017 путем оплаты (конклюдентное действие) стоимости сертификата «Рациональное зерно» в сумме 3 500 рублей на оказание информационно-правовой поддержки. Данный договор является абонентским (с исполнением по требованию), то есть абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Отказ клиента от договора осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством, клиент обязан направить в компанию письменное уведомление об отказе от договора. Абонентская плата за текущий период клиенту не возмещается. С момента досрочного расторжения договора, обязательства сторон считаются прекращенными. Поскольку истец не направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, у ООО «НЮС» отсутствовала возможность и основание для возврата денежных средств.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанной нормой также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 2 статьи 935, статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь и здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При заключении договора стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности получения кредита без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья или присоединения к Программе страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2017 между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 350 000 рублей сроком до 26.12.2022 под 13% годовых (указанная процентная ставка определена в связи с согласием страхования заемщиком жизни и здоровья), ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 за присоединение к Программе страхования обязался оплатить стоимость услуги Банка в размере 49 582 руб. 73 коп. за весь срок страхования, состоящую из вознаграждения Банка и компенсации его расходов на оплату страховых премий страховщику (пункт 3), уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, указал, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, подтвердил, что страховщик выбран им добровольно и он уведомлен Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования (пункт 7).

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми он согласился, возражений не представил.

Доказательств тому, что возможность получения кредитных средств была поставлена в зависимость от присоединения к Программе страхования, суду не представлено. Истец, как видно из материалов дела, согласившись присоединиться к Программе страхования, обеспечил себе процентную ставку по кредиту в размере 13 % годовых. Редакция оспариваемого им пункта 4.2 кредитного договора, прямо предусматривающего с учетом пункта 4.1 кредитного договора возможность предоставления кредита как со страхованием, так и без него, но под 19 % годовых, не может расцениваться как неразумное и дискриминационное условием, и с учетом имеющегося в материалах дела заявления о присоединении к Программе страхования не свидетельствует о том, что для заключения кредитного договора необходимо получить услугу Банка по присоединению к Программе страхования.

При указанных обстоятельствах оснований для признания условий кредитного договора в части повышения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдения им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора (пункт 4.2 кредитного договора) ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется.

Как установлено выше, стоимость услуг Банка за присоединение ФИО1 к Программе страхования составляет 49 582 руб. 73 коп. за весь срок страхования, и состоит из вознаграждения Банка и компенсации его расходов на оплату страховых премий страховщику.

В пункте 15 кредитного договора от 26.12.2017 № <...> прописано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 33 010 руб. 85 коп.

Оплату 49 582 руб. 73 коп. ФИО1 произвел в день заключения кредитного договора, что Банком не оспаривалось.

Истец был включен в список застрахованных лиц за декабрь 2017 года. За его присоединение к программе коллективного страхования Банк перечислил ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховую премию в размере 16 571 руб. 88 коп.

Условия договора страхования не предусматривают право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.

05.01.2018 истец направил в АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой платы, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (далее по тексту - Указания ЦБ РФ) предусмотрены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

В силу пункта 7 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Поскольку Указание ЦБ РФ вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, подлежало применению страхователем и страховщиком.

Доводы представителя АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является АО СК «РСХБ-Страхование», а «страхователем» - Банк.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на Банк.

Анализ определения существа оказываемой банком услуги по организации распространения на заемщика условий договора коллективного страхования от 26.12.2014 № <...>, заключенного между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (ныне АО СК «РСХБ-Страхование»), как и изучение положений самого договора коллективного страхования, не дает безусловных оснований для вывода о том, что договор оказания услуги носит разовый характер и был исполнен банком в полном объеме до момента получения им заявления заемщика об отказе от участия в программе страхования.

Доказательства, свидетельствующие о полном исполнении Банком договора оказания услуги по состоянию на 15.01.2018, как следствие, об отсутствии у потребителя (заемщика) права отказаться от его исполнения и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что уплаченная истцом в адрес Банка сумма - 33 010 руб. 85 коп. фактически является компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии, доводы Банка о том, что требование о взыскании указанной суммы предъявлено к ненадлежащему ответчику является несостоятельными.

Разрешая требование истца о взыскании страховой платы в размере 49 582 руб. 73 коп., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что истец был вправе в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования (подключения к Программе страхования) отказаться от данного договора, что и было им сделано посредством подачи 05.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней) в адрес ответчиков соответствующих заявлений, а потому уплаченная Банку при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежная сумма, состоящая из вознаграждения Банка и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику, подлежит взысканию с Банка в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что Указанием Банка России от 21.08.2017 № 4500-У внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, слова «пяти рабочих» заменены словами «четырнадцати календарных», таким образом, увеличен «период охлаждения», в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии. Данные изменения вступили в законную силу с 01.01.2018.

Взыскивая оплату страховой премии с АО «Россельхозбанк», суд принимает во внимание, что на момент обращения ФИО1 к ответчикам с заявлениями об отказе от участия в программе страхования (05.01.2018) сумма страховой премии не была перечислена Банком страховщику ЗАО СК «РСХБ-Страхование», что подтверждается материалами настоящего дела.

Требования истца в части взыскания с Банка почтовых расходов в размере 117 руб. 96 коп. суд относит к убыткам, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права до подачи искового заявления в суд (направление почтовой корреспонденции ответчику АО «Россельхозбанк»).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскание убытков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 117 руб. 96 коп., несение которых подтверждено кассовыми чеками от 05.01.2018.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 700 руб. 69 коп. (49 582 руб. 73 коп. + 117 руб. 96 коп.).

Судом также установлено, что 26.12.2017 по распоряжению истца Банк на основании агентского договора от 28.12.2016 № 32-0-04/14/2016 перечислил в ООО «НЮС» денежную сумму - 3 500 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного сертификата на дистанционные юридические консультации АДВОСЕРВИС «Рациональное зерно».

Самостоятельно юридические услуги Банк по указанному сертификату не оказывает, в ООО «НЮС» за юридической помощью, либо расторжением договора ФИО1 не обращался, что следует из письменных отзывов на иск, представленных Банком и ООО «НЮС».

Кроме того, в соответствии с распоряжением клиента на перевод в день заключения кредитного договора - 26.12.2017 с его банковского счета перечислено 2 000 рублей в АО «СК «РСХБ-Страхование» для оплаты страховой премии №<...>.

Из информации АО «СК «РСХБ-Страхование» следует, что полис №<...> является коробочным страховым продуктом АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», порядок взаимодействия которых регулируется соглашением от 31.05.2016 № Д-0001-2016/07-00.

Согласно 2.3.8 указанного соглашения расторжение договоров страхование и возврат премии осуществляются АО «АльфаСтрахование» в порядке на условиях, предусмотренных законодательством РФ и условиями Полиса-оферты, в соответствии с заявлением страхователя (выгодоприобретателя), как по своей доле обязательств, так и по доле АО «СК «РСХБ-Страхование».

Таким образом, Банк стороной сделки по указанному договору страхования не является, доказательств обращения истца к АО «АльфаСтрахование» с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Банка вышеуказанных денежных сумм (2 000 рублей и 3 500 рублей) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения Банком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Банка в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 350 руб. 34 коп., из расчета: (49 700 руб. 69 коп. + 1 000 рублей) / 2.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца были представлены ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.08.2018.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 09.08.2018, расписка от 09.08.2018. Согласно представленной расписке ФИО1 оплатил за юридические услуги представителю ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ФИО2 подготовила и подала в суд исковое заявление в интересах ФИО1, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.09.2018, в предварительных судебных заседаниях 16.11.2018, 13.12.2018, а также в судебных заседаниях 16.10.2018, 28.01.2019, 11.02.2019.

Учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При этом, доводы представителя Банка о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не отвечает объему и сложности выполненной представителем работы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 691 руб. 02 коп.

Поскольку в судебном заседании сторона истца не поддержала исковые требования, предъявленные к АО СК «РСХБ-Страхование», в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 700 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 350 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 691 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров