Решение № 12-1148/2025 12-99/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1148/2025

Дело №12-99/2026

78RS0005-01-2025-015395-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием второго участника ДТП ФИО,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 13.11.2025 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 13.11.2025 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 материала ДТП).

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что он, двигаясь по <адрес> от <адрес> в третьем ряду, поворачивал на третий ряд <адрес>, при этом двигавшийся в попутном направлении во втором ряду автомобиль Тесла <данные изъяты>, выезжая на <адрес>, не повернул во второй ряд, а сам совершил перестроение и въехал в правую сторону его автомобиля (л.д.1).

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Второй участник ДТП ФИО возражал против доводов жалобы, указав, что он, управляя транспортным средством Тесла, осуществлял движение в соответствии с дорожной разметкой, двигаясь по <адрес> по среднему ряду, продолжил движение по третьей полосе <адрес> в соответствии с имеющейся на данном участке разметкой. Второй водитель двигался слева от него, при въезде на перекресток совершил перестроение в его полосу движения, что зафиксировано на видеозаписи с его автомобиля. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 07.11.2025 в 00 часов 01 минуту ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес <данные изъяты> у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тесла <данные изъяты> под управлением ФИО, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с описанием события правонарушения, составленным с участием ФИО1, которому разъяснены права, вручена копия протокола (л.д.2 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий и неограниченной видимости на данном участке, с указанием сведений о водителях и механических повреждениях транспортных средств (л.д.4, 5 материала ДТП); письменными объяснениями ФИО, отобранными в день происшествия, аналогичным приведенным в судебном заседании (л.д.6 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что проезжая часть <адрес> состоит из трех полос движения, при этом на перекрестке с круговым движением вторая полоса в соответствии с дорожной разметкой преобразуется в третью, по которой осуществлял движение автомобиль Тесла, при этом второй участник происшествия двигался по третьей полосе <адрес>, столкновение транспортных средств имело место на третьей полосе перекрестка с круговым движением, схема содержит сведения о попутном направлении движения транспортных средств; водитель ФИО1 каких-либо возражений не представил (л.д.6 материала ДТП); видеозаписями с камер городского мониторингового центра и видеорегистратора участника происшествия, на которых зафиксировано, что автомобиль Тесла, осуществляя движение по <адрес>, полосы движения не меняет, движется в пределах второй полосы, которая на перекрестке с круговым движением преобразуется в третью полосу, по которой автомобиль Тесла продолжает движение; в обзоре видеокамеры появляется автомобиль Мерседес, осуществляющий движение в попутном направлении, который смещается в полосу движения транспортного средства Тесла, происходит столкновение.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, составлен с участием привлекаемого лица.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с данными схемы ДТП, из которой усматривается, что автомобиль второго участника осуществляет маневр перестроения в полосу движения потерпевшего, при этом автомобиль Тесла не изменял траектории движения и занятой полосы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются данными видеозаписей, на которых зафиксирован момент столкновения автомобилей и факт перестроения транспортного средства Мерседес в полосу движения автомобиля Тесла.

Представленные в дело видеозаписи отвечают требованиям относимости и допустимости, источник получения видеоматериала установлен, названный материал был предметом исследования должностным лицом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по ДТП с указанием повреждений транспортных средств, видеозаписи объективно свидетельствуют, что ФИО двигался прямолинейно в попутном направлении, без изменения траектории движения, не совершая маневров, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО о том, что водитель ФИО1, двигаясь в попутном направлении, совершил маневр перестроения в полосу движения транспортного средства Тесла, не уступив дорогу автомобилю под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что направления движения не менял, так как из видеозаписи отчетливо усматривается, что до въезда на перекресток автомобиль Мерседес не находился во второй полосе <адрес>, перед въездом на перекресток с круговым движением осуществлял движение слева от автомобиля Тесла, сместился вправо, правыми колесами заехав в полосу, по которой двигалось транспортное средство Тесла.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины ФИО1, который исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должен был убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую он намеревался занять, чего им выполнено не было, его действия при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.11.2025 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>