Решение № 2-3982/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3982/2025

Производство № 2-3982/2025

УИД 28RS0024-01-2025-000265-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Юрченко О.В.,

при секретаре Муратовой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 12 марта 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 236 473 рубля 97 копеек в период с 12 марта 2013 года по 3 октября 2022 года. 22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору <***>. 3 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П. ООО «ПКО «Феникс» 3 октября 2022 года направило ответчику требование о погашении задолженности, в период с 3 октября 2022 года по 27 марта 2025 года ФИО1 было внесено 1 145 рублей 37 копеек, в результате задолженность составляет 235 328 рублей 60 копеек, из которых: 100 000 рублей – основной долг, 69 452 рубля 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 65 876 рублей 54 копейки – комиссии.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою (истца) пользу задолженность, образовавшуюся за период с 12 марта 2013 года по 3 октября 2022 года включительно, в размере 235 328 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 25 апреля 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определениями суда от 26 июня 2025 года, от 25 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк», ООО «П.Р.Е.С.К.О».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «П.Р.Е.С.К.О». Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года между ОАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 39 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок 11 марта 2015 года и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. При это последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 договора.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 6 090 рублей и приводится в Приложении № 1 (график погашения ссудной задолженности), которое является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.1.1 договора).

На основании п. 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты окончательного возврата кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долг. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ОАО «МТС-Банк» исполнило принятые на себя по кредитному договору <***> обязательства, предоставив ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей.

Из доводов искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что Заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 по кредитному договору <***> от 12 марта 2013 года образовалась задолженность в размере 235 328 рублей 60 копеек, из которых: 100 000 рублей – основной долг, 69 452 рубля 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 65 876 рублей 55 копейки – комиссии.

22 декабря 2014 года между ОАО «МТС-Банк» (Цедент) и Presco Investments S. a r. l. (Цессионарий) заключен договор № 22/12/14 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ОАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (Приложение № 1) договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Из названного Реестра следует, что права требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 по кредитному договору <***> от 12 марта 2013 года перешли Цессионарию. При этом видно, что по состоянию на дату уступки прав (22 декабря 2014 года) задолженность ответчика по основному долгу составляла 100 000 рублей, по процентам – 66 460 рублей 27 копеек.

Из дела следует, что по договору № 4-П уступки прав требования (цессии) от 3 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О» (Цедент) передало, а ООО «Феникс» (Цессионарий) приняло права (требования) к физическим лицам (Должники) по кредитным договорам, поименованным в Акте приема-передачи прав (требований) (Приложение № 1 к данному договору), принадлежащие Цеденту с 11 июля 2022 года на основании Соглашения о передаче дебиторской задолженности от 11 июля 2022 года, заключенного между Цедентом и Presco Investments Limited, и другие права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в том числе, права требования по кредитному договору <***> от 12 марта 2013 года к ФИО1, что подтверждается представленным актом приема-передачи прав требования к Договору от 3 октября 2022 года, в котором зафиксирован размер задолженности в сумме 236 473 рубля 7 копеек, из них: 100 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 69 452 рубля 05 копеек – сумма задолженности по процентам первичного кредитора, 67 021 рубль 92 копейки – сумма задолженности по процентам Цессионария.

Усматривается, что ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направляло уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, что не оспорено стороной ответчика.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Из разъяснений п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора <***> ФИО1 приняла на себя обязанность погашать сумму задолженности по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов, в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности. При этом, последний платеж должен быть совершен не позднее 11 марта 2015 года.

Таким образом, о нарушении своего права Кредитору было известно каждое 24 число месяца, а срок исковой давности по требованиям о взыскании последнего платежа по кредиту истек 12 марта 2018 года.

Вместе с тем, судом установлено, что с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд только 31 марта 2025 года (согласно отметке почтовой организации на конверте).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12 марта 2013 года в сумме 236 473 рубля 97 копеек.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 20 сентября 2024 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, на течение срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку указанное заявление было подано истцом после истечения срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, тем самым, прерывающих на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Частичное погашение задолженности на сумму 1 145 рублей 37 копеек в июле и августе 2024 года во исполнение судебного приказа, который впоследствии был отменен, также не свидетельствует о признании долга ФИО1

В этой связи суд признает установленным тот факт, что предусмотренный положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек не только на день предъявления ООО «ПКО «Феникс» рассматриваемого искового заявления в суд, но и на момент вынесения судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом на день подачи настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 марта 2013 года пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 марта 2013 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2025 года