Решение № 2-1254/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-6115/2022~М-5850/2022

Дело №

УИД 75RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Банк ВТБ 24 (ПАО) (Далее – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 107237,47 руб., сроком на 83 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 150726,23 руб. При подписании кредитного договора согласно п. 13 условий договора заемщик подтвердил, что Банк вправе уступить права требования по Договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 151238,15 руб. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 150726,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214,52 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение кредита в сумме 107237,47 руб. В этот же день им был подписан кредитный договор №, тем самым заемщик выразил согласие на получение кредита. В соответствии с условиями договора ФИО2 предоставлялся кредит в сумме 107237,47 руб. сроком на 84 мес. под 17,979 %.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 151238,15 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условий договора уступки прав (требований) датой перехода прав по кредитному договору является дата, указанная в Приложения № к Договору, - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 150726,23 руб., из которых сумма просроченного основного долга 107237,47 руб., сумма просроченных процентов – 43488,76 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, своего варианта расчета не представлено, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем требования истца обоснованы.

ООО «ЭОС» предоставлен ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого требование кредитора о взыскании кредиторской задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в период, подлежащий к взысканию.

Суд учитывает позицию истца о том, период, подлежащий к взысканию с должника, должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит 109383, 71 руб. = 2326,02 руб. (размер ежемесячного платежа) х 46 (количество платежей по условиям кредитного договора) + 2386,79 (последний платеж по графику), указанная сумма включает в себя проценты и сумму основного долга, пени к взысканию истцом не предъявляются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование на сумму 150726,23 руб., удовлетворено на 109383,71 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3058, 52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 383,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3058,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.