Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Дело № 2-1027/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Горшковой Л.В.

с участием помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Скоб В.А., а также с участием ответчика/истца ФИО1, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н,А. к ФИО1, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 Н,А. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что после смерти мужа А***А*С* она является собственником 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части дома являются ответчики ФИО1 и ФИО3 Решением Тереньгульской поселковой администрации и договором № 225 от 14 ноября 1997 года был заключен договор на передачу в аренду земельный участок общей площадью 394 кв.м, расположенный по <адрес>. 23.09.1999 был составлен акт установления и согласования границ земельного участка и межевание было выполнено при участии собственников владельцев, пользователей земельных участков. Границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца. В 2018 году ответчики незаконно поставили забор из штакетника на дорожке, по которой она ходила с 1980 года, перекрыв таким образом выход на улицу. Объясняя это тем, что земля принадлежит ответчикам, и они землю эту приватизировали. Этим ответчики ограничили доступ почтальона, скорой медицинской помощи, доставка молока осуществляется через палисадник и через окно. Спорный земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчика, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников не сложился. Кроме того, ей причинены моральные и нравственные страдания, она инвалид 3 группы. После устройства забора, она вынуждена ходить по оврагам, а зимой дороги нет. Моральный вред она оценивает в 30 000 рублей. Просит, с учетом уточненных исковых требований, обеспечить выход на <адрес> в <адрес> через участок ответчиков, снести забор из штакетника, предоставить доступ к железной двери, обеспечив выход на <адрес> в <адрес>, не закрывать дверь на ключ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 руб.

Впоследствии от ФИО1, ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование встречных исковых требований указали, что в судебном заседании выяснилось, что земельные участки, находящиеся в их пользовании и в пользовании ФИО4 не размежеваны, межевые знаки отсутствуют, границы участков на плане указаны по фактически сложившимся границам пользования. Считают, что возможно определить право пользования их участком с учетом их долей в праве общей долевой собственности, с учетом соответствия этих долей специальным требованиям, оградив их от нарушения их прав другими собственниками и при этом, не ущемляя их интересы. Если ей выходить на <адрес> через свой участок (т.е. через <адрес>), то по сравнению с путем через их двор дорога будет длиннее на 470 м (если выходить через здание амбулатории) и на 430 м, если выходить через здание больницы. Второе обстоятельство, на которое ссылалась ФИО4 - якобы она с самого начала проживания в домовладении по адресу: <адрес> пользовалась проходом через двор квартиры данного дома, которая принадлежит им. Третье обстоятельство, на которое ссылалась ФИО4, что ей постоянно приходится обходить огромный крюк, чтобы сходить в магазин или полить посадки в палисаднике, расположенном перед домом, и к ней не может приехать скорая помощь. У нее имеется назначенный ей опекун, который выполняет за нее всю вышеназванную работу и получает за это деньги от государства. Они никогда не давали разрешения ей на пользование их долей земельного участка. Предыдущие хозяева квартиры при заключении с ними сделки продажи данной недвижимости также не уведомляли их о том, что их земельный участок обременен правом пользования другими сособственниками. Напротив, в п. 10 договора купли-продажи указано, что приобретаемые ими 31/100 доли в доме и 29/100 долей земельного участка свободны от любых прав третьих лиц. Никакого соглашения с их стороны с ответчиком не заключалось. Таким образом, поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, имеются законные основания для определения порядка пользования земельным участком и жилым домом. При этом право собственности на долю в земельном участке оформлено только у них, у ФИО4 оно отсутствует. Поскольку у них нет общих границ с ФИО5, то и нет с ним спора о пользовании земельным участком, какие-либо требования к нему отсутствуют. Просят, с учетом уточнения встречных исковых требований, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 порядка пользования земельным участком, указанным в заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5304/19 от 25.03.2019, при котором отсутствует сервитут на земельный участок Г-ных; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 165,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 165,60 руб.

Судом указанный выше встречный иск, с учетом уточнения, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ульяновской области, ФИО5, администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство».

В судебное заседание истец/ответчик ФИО4, ответчик/истец ФИО3, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец/ответчик ФИО4, ответчик/истец ФИО3, представители третьих лиц просили рассмотреть дело без их участия. Представители третьих лиц оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. Причина неявки третьего лица ФИО5 суду неизвестна. Ответчик/истец ФИО1 после перерыва покинула судебное заседание.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО4 – по ордеру адвокат К***Э*А* на уточненных исковых требованиях настаивала, с уточненными встречными исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчиков/истцов ФИО1, ФИО3 – по доверенности Б***А*Г* на уточненных встречных исковых требованиях настаивал, с уточненными исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО1 на встречных исковых требованиях настаивала, с уточненными исковыми требованиями не согласилась.

Ранее в судебном заседании истец/ответчик ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав ответчика/истца ФИО1, представителей сторон, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, изучив землеустроительное дело № 954 и инвентарное дело № 1107, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО4, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, и отказать в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статьи 9 и 10 Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Из статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес> площадью 131,03 кв.м находится в общей долевой собственности истца/ответчика ФИО4 (<адрес>) – 37/100 долей и 37/100 долей пережитого супруга А***А*С*, умершего ******** (л.д. 18, 19 т. 1) на основании договора № от 16.12.1999 на передачу жилой площади в собственность граждан (л.д. 7 т. 1), а также ответчиков/истцов ФИО1, ФИО3 (<адрес>) – по 31/100 долей на основании договора купли-продажи от 08.09.2006 (л.д. 146 т. 1). В данном доме (<адрес>) также проживает третье лицо ФИО5, который собственником доли не является. В реестре муниципальной собственности МО «Тереньгульский район» данный дом не состоит.

Сведения об указанном доме с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 15.11.2011 на основании информации, переданной органами технической инвентаризации в рамках Приказа Минэкономразвития от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

По сведениям ЕГРН на указанный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности: за ФИО4 в размере 74/200 долей, в том числе доля пережитого супруга ФИО6, умершего 04.10.2015, – 37/200, а также за ФИО1 и ФИО3 по 31/200 доли у каждого (л.д. 72 т. 1).

Также установлено, что ФИО1, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.09.2006 купили у ФИО7, ФИО8 29/100 долей земельного участка площадью 3 202 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, внесены в ЕГРН 15.12.2005 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по <адрес>.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

По сведениям ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 по 29/200 долей; имеется обременение площадью 125 кв.м – охранная зона водопровода (л.д. 53, 73 т. 1). Сведения о правах ФИО4 на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В положениях статей 271 Гражданского кодекса РФ и 35 Земельного кодекса РФ прямо указано, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, при переходе права собственности на долю в доме ФИО4 также приобрела право на использование соответствующей части земельного участка.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу, приходит к выводу о том, что истцом/ответчиком ФИО4 и ее представителем – адвокатом К***Э*А* доказан факт, что между бывшими сособственниками дома и их правопреемниками фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в частности путем прохода ФИО4 на <адрес> через участок, находящийся в общем пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО3

Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели В***В*В*, П***Р*Д*, З***Г*А*, У***Р*М*, Б***О*А*, М***Л*В* показали, что на протяжении длительного времени (около 40 лет) ФИО4 проходила на <адрес> по тропинке через участок ответчиков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчиков/истцов ФИО1, ФИО3 и их представителя – по доверенности Б***А*Г* была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

В заключении № Э5304/19 от 25.03.2019 эксперты ООО «Многопрофильный деловой центр» Х***Н*А* и С***Е*В* пришли к следующим выводам.

1. Разработать варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 3 202 кв.м (у ФИО1, ФИО3 - 694 кв.м, у ФИО4 - 962 кв.м, у ФИО5 - 799 кв.м, земли общего пользования - 747 кв.м) по адресу: <адрес>, между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны, не представляется возможным.

Разработано три варианта в соответствии с сложившимся порядком пользования земельным участком фактической площадью 3 195 кв.м (у ФИО1, ФИО3 - 702 кв.м, у ФИО4 1 232 кв.м, у ФИО5 - 808 кв.м, земли общего пользования - 453 кв.м), расположенным по адресу: <адрес> (местоположение и наименование участков индивидуального и общего пользования соответствует материалами землеустроительного дела от 2005 г.).

По Варианту 1 (см. Вариант 1 порядка пользования земельным участком в Приложении Б лист 2):

Земли общего пользования общей площадью 453,0 кв.м (453,0 = 376,0 + 77,0), состоят из двух участков - заштрихованы маркером зеленого цвета:

Участок 1 площадью 376,0 кв.м, предназначенный для прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в индивидуальном пользовании ФИО4 со стороны земель общего пользования (<адрес>);

участок 1 площадью 376,0 кв.м расположен в задней части участка между огородами ФИО4 и ФИО5(на схеме обозначен точками 49-40-39- 38-36-35-34-32-33-60-58-57-52).

Участок 2 площадью 77,0 кв.м, предназначенный для прохода к сараю (лит. Г14) и к части сарая (лит. Г10) со стороны земель общего пользования (<адрес>).

Участок 2 площадью 77,0 кв.м, расположен в задней части участка между огородами ФИО4 и Г-ных (на схеме обозначен точками 49-40-125-121-120-114-112-111-103-102-105-106-69-66-108-109-н2).

Согласно Варианту 1 определения порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> - доступ (проход/проезд) ФИО4 к землям общего пользования (улицы, проезды) осуществляется с помощью калитки и ворот (точки 60-59-58), устроенных со стороны задней границы участка индивидуального пользования ФИО4 с использованием участка общего пользования – участок 1 (заштрихован маркером зеленого цвета).

По Варианту 2 (см. Вариант 2 порядка пользования земельным участком в Приложении Б лист 3):

В общее пользование сособственников ФИО3, ФИО1 и ФИО4 - участок 3 площадью 30,0 кв.м, предназначенный для прохода ФИО4 к землям общего пользования (<адрес>). Ширина прохода составляет от 1,20 м до 1,17 м, длина - 25,0 м.

Земли общего пользования сособственников общей площадью 453,0 кв.м (453,0 = 376,0 + 77,0), состоят из двух участков - заштрихованы маркером зеленого цвета:

участок 1 площадью 376,0 кв.м, предназначенный для прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в индивидуальном пользовании ФИО4 со стороны земель общего пользования (<адрес>);

участок 2 площадью 77,0 кв.м, предназначенный для прохода к сараю (лит. Г14) и к части сарая (лит. Г10) со стороны земель общего пользования (<адрес>).

Границы участка общего пользования Г-ных и ФИО4 - участок 3 площадью 30,0 кв.м (проход от существующей калитки (точки 93-92) в сторону земель общего пользования (<адрес>) через металлическую калитку (точки 148-149), следующие (заштрихован маркером зеленого цвета): от точки нl до точки н2 - 4,40 м; от точки н2 до точки н3 - 2,20 м; от точки н3 до точки н4 - 12,30 м; от точки н4 до точки н5 - 6,30 м; от точки н5 до точки н6 - 1, 19м; от точки н6 до точки н7 - 2,17 м; от точки н7 до точки н8 - 7,89 м; от точки н8 до точки н9 -7,85 м; отточки н9 до точки н10 - 1,5 м; от точки н10 до точки н11 - 3,70 м; от точки н1 до точки н11 - 1,20 м.

Границы участков общего пользования площадью 453,0 кв.м (453,0 = 376,0 + 77,0) соответствуют местоположению существующих на местности строений и заборов (заштрихованы маркером зеленого цвета):

участок 1 площадью 376,0 кв.м, предназначенный для прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в индивидуальном пользовании ФИО4 со стороны земель общего пользования (<адрес>), расположен в задней части участка между огородами ФИО4 и ФИО5 (на схеме обозначен точками 49-40-39-38-36-35-34-32-33-60-58-57-52);

участок 2 площадью 77,0 кв.м, предназначенный для прохода к сараю (лит. Г14) и к части сарая (лит. Г10) со стороны земель общего пользования (<адрес>), расположен в задней части участка между огородами ФИО4 и Г-ных (На Схеме обозначен точками 49-40-125-121-120-114-112-111-103 -1 02¬105-106-69-66-108-109-н2).

По Варианту 2:

в пользование ФИО1, ФИО3 выделяется участок общей площадью 702,0 кв.м (702,0 = 224,0+ 458,0 +(2х30,0/3), что соответствует площади по сложившемуся пользованию;

в пользование ФИО4 выделяется участок общей площадью 1232,0 кв.м (1232,0 = 1222,0 + (1х30,0/3), что соответствует площади по сложившемуся пользованию;

в пользование ФИО5 выделяется участок общей площадью 808,0 кв.м (808,0 = 775,0 + 33,0), что соответствует площади по сложившемуся пользованию;

в общем пользовании всех сособственников участки общего пользования площадью 453,0 кв.м (453,0 = 376,0 + 77,0), что соответствует площади по сложившемуся пользованию.

Согласно Варианту 2 определения порядка пользования земельным участком по <адрес> в р.<адрес> – доступ (проход) ФИО4 к землям общего пользования (<адрес>) осуществляется с использованием участка 3 (в общем пользовании Г-ных и ФИО4 - заштрихован маркером зеленого цвета.

Проезд от земель общего пользования (<адрес>) к участку индивидуального пользования ФИО4 осуществляется с помощью калитки и ворот (точки 60-59-58), устроенных со стороны задней границы с использованием участка общего пользования – участок 1 (заштрихован маркером зеленого цвета).

По Варианту 3 (см. Вариант 3 порядка пользования земельным участком в Приложении Б лист 4):

В общее пользование ФИО5 и ФИО4 - участок 3 площадью 31,0 кв.м, предназначенный для прохода ФИО4 к землям общего пользования (<адрес>): ширина прохода составляет от 1,50 м до 1,20 м, длина -25,0 м.

Участки общего пользования общей площадью 453,0 кв.м (453,0 = 376,0. + 77,0), состоят из двух участков - заштрихованы маркером зеленого цвета:

участок 1 площадью 376,0 кв.м, предназначенный для прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в индивидуальном пользовании ФИО4 со стороны земель общего пользования (<адрес>);

участок 2 площадью 77,0 кв.м, предназначенный для прохода к сараю (лит. Г14) и к части сарая (лит. Г10) со стороны земель общего пользования (<адрес>).

Границы участка общего пользования ФИО5 и ФИО4 - участок 3 площадью 31,0 кв.м. (проход от существующей калитки (точки 79-80) в сторону земель общего пользования (<адрес>) через деревянную калитку (точки 2-3), следующие (заштрихован маркером зеленого цвета): от точки 3 до точки н3 -1,20 м; от точки 3 до точки н9 - 14,40 м (14,40 = 8,40 + 6,0); от точки н9 до точки н8 - 1,0 м; от точки н8 до точки 15 - 1,50 м, от точки 15 до точки н7 - 7,75 м (7,75= 2,0 + 5,75); от точки н7 до точки н6 - 1,50 м, от точки н6 до точки н5 - 7,80 м, от точки н5 до точки н4 - 2,40 м; от точки н4 до точки н3 -14,75 м.

Границы участков общего пользования площадью 453,0 кв.м (453,0 = 376,0 + 77,0) соответствуют местоположению существующих на местности строений и заборов (заштрихованы маркером зеленого цвета):

участок 1 площадью 376,0 кв.м, предназначенный для прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в индивидуальном пользовании ФИО4 со стороны земель общего пользования (<адрес>), расположен в задней части участка между огородами ФИО4 и ФИО5 (на схеме обозначен точками 49-40-39-38-36-35-№52)4

участок 2 площадью 77,0 кв.м, предназначенный для прохода к сараю (лит. Г14) и к части сарая (лит. Г10) со стороны земель общего пользования (<адрес>), расположен в задней части участка между огородами ФИО4 и Г-ных (на схеме обозначен точками №№102¬№109-н2).

По Варианту 3:

В пользование ФИО1, ФИО3 выделяется участок общей площадью 702,0 кв.м, что соответствует площади по сложившемуся пользованию;

в пользование ФИО4 выделяется участок общей площадью 1232,0 кв.м (1232,0 = 1217,0 + (1х31,0/2), что соответствует площади по сложившемуся пользованию;

в пользование ФИО5 выделяется участок общей площадью 808,0 кв.м (808,0 = 616,0 + 143,0 + 33,0 +(lx31,0/2), что соответствует площади по сложившемуся пользованию;

в общем пользовании всех сособственником участки общего пользования площадью 453,0 кв.м (453,0 = 376,0 + 77,0), что соответствует площади по сложившемуся пользованию.

Согласно Варианту 3 определения порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> - доступ (проход) ФИО4 к землям общего пользования (<адрес>) осуществляется с использованием участка 3 (в общем пользовании ФИО5 и ФИО4 - заштрихован маркером зеленого цвета).

Проезд от земель общего пользования (<адрес>) к участку индивидуального пользования ФИО4 осуществляется с помощью калитки и ворот (точки 60-59-58), устроенных со стороны задней границы с использованием участка общего пользования – участок 1 (заштрихован маркером зеленого цвета).

2. Сложившийся порядок пользования общим земельным участком не соответствует долям в собственности у ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны (у ФИО1, ФИО3 по 29/200 доли в праве на земельный участок и по 31/200 доли в праве на жилой дом; у ФИО4 - 74/200 в праве на жилой дом).

3. Имеющиеся при сложившемся порядке пользования земельным участком проходы и проезды к земельному участку по <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил. Индивидуальные жилые дома, а также вспомогательные здания и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарные зоны не регламентируются.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства нарушения права общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок на момент рассмотрения дела со стороны ФИО1, ФИО3, установивших забор из штакетника и металлическую дверь с замком в месте прохода ФИО4 на <адрес> в <адрес> к землям общего пользования.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими соответствующую лицензию на осуществление экспертной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в указанном выше заключении экспертов.

Учитывая то, что стороны не достигли соглашения по порядку пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, принимая во внимание, что ФИО4 около 40 лет вплоть до октября 2018 года пользовалась проходом на <адрес> в <адрес> к землям общего пользования через участок ответчиков/истцов, учитывая ее преклонный возраст, плохое состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, проживание в доме одной, необходимость получения ею почтовой корреспонденции и скорой медицинской помощи по адресу ее регистрации, а также учитывая наличие оборудованного прохода в данном месте, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2, указанным в заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5304/19 от 25 марта 2019 года.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков/истцов – Б***А*Г* о том, что необходимо определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1, указанном в экспертном заключении, при котором отсутствует сервитут на земельный участок Г-ных, так как сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право в пользовании принадлежащим участком, а у ФИО10 имеется иной выход, поскольку нормы права о сервитуте в рассматриваемом деле не подлежат применению, учитывая то, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, на который распространяются иные нормы права.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, в связи с чем на ФИО1, ФИО3 суд возлагает обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № фактической площадью 3 195 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения прохода на <адрес> в р.<адрес> в соответствии с вариантом № 2 порядка пользования земельным участком, указанным в заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5304/19 от 25 марта 2019 года.

При этом стороной ответчиков/истцов в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств обратного.

Также суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С***Н*А*, которая показала, что является бывшим собственником доли Г-ных в доме и земельном участке и бывшей соседкой ФИО4, что через ее участок последняя не выходила на <адрес>, а выходила через заднюю часть своего участка на <адрес>, поскольку показания данного свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами, а также свидетель пояснила, что имеет личные неприязненные отношения к ФИО4

Иные заявленные ФИО4 требования, связанные с устранением препятствий в пользовании земельным участком, не являются самостоятельными, в связи с чем разрешению судом не подлежат.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку стороной истца/ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указана норма права, на которую они ссылаются в качестве основания указанного требования, а также не доказано причинение вреда здоровью ФИО4 и, следовательно, морального вреда именно действиями ответчиков/истцов и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков/истцов и заболеваниями, которые указаны в представленной стороной истца/ответчика медицинской документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Несение истцом/ответчиком расходов подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 03.12.2018.

Поскольку удовлетворение иска ФИО4 исключает удовлетворение встречного иска, суд отказывает в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 порядка пользования земельным участком, указанным в заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5304/19 от 25 марта 2019 года.

Учитывая то, что в удовлетворении основного встречного искового требования ФИО1, ФИО3 отказано, заявленные ими требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Н,А. к ФИО1, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 Н,А. земельным участком с кадастровым номером № площадью 3 195 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения прохода на <адрес> в соответствии с вариантом № 2 порядка пользования земельным участком, указанным в заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5304/19 от 25 марта 2019 года.

В удовлетворении искового требования ФИО2 Н,А. к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 Н,А. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 Н,А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 порядка пользования земельным участком, указанным в заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5304/19 от 25 марта 2019 года, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5304/19 от 25 марта 2019 года является неотъемлемым приложением к решению суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 12 апреля 2019 года.

Судья М.С. Кузнецова