Решение № 2-2127/2025 2-2127/2025~М-777/2025 М-777/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2127/2025

№ 2-2127/2025

27RS0004-01-2025-001039-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УК ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к УК ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штраф. Просит взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис» материальный ущерб в размере 448 312 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, стоимость ремонта телевизора в размере 7 000 рублей, стоимость чистки ковра в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явилась истец ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вину управляющей компании в причинении ущерба и размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривает. С расходами по оплате услуг специалиста согласен. Требования в части телевизора и ковра не признает, компенсацию морального вреда просит снизить.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> находится в собственности ФИО5

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является УК ООО «Авангард-Сервис».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> являлась течь стояка ГВС в вышерасположенной <адрес>.

Стояк ГВС является общедомовым имуществом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры водой произошел из-за ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств для освобождения ответчика от гражданского - правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в результате затопления, составляет 194 024 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства указанное заключение, которое отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям.

Заключение специалиста Экспертный центр «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства не принимает, поскольку при подготовке данного заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 194 024 рубля.

Разрешая требования о возмещении стоимости ремонта телевизора в размере 7 000 рублей, стоимости чистки ковра в размере 3 100 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре LG произведена замена материнской платы после потопа. Стоимость 7 000 рублей.

Согласно квитанции Центра стирки ковров и текстиля стоимость чистки ковра составляет 2 600 рублей, доставка 500 рублей. Состояние ковра - мокрый.

Учитывая, что причина неисправности телевизора связана с затоплением, а необходимость чистки ковра возникла в результате намокания при затоплении, доказательств иного при рассмотрении дела суду не представлено, суд полагает обоснованным заявленные требования, в связи с чем, стоимость ремонта телевизора в размере 7 000 рублей, расходы по чистке ковра в размере 3 100 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным предъявленное истцами требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 510 рублей:

(194 024 + 7 000 + 3 100 + 15 000) х 50 % = 109 510.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор № предметом которого является подготовка заключения специалиста по определению стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке <адрес>, поврежденной в результате затопления.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Указанная сумма ФИО5 оплачена.

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены частично, при этом оценка ущерба проведена истцом с целью обращения в суд с иском, суд признает обоснованным заявленное требование истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 492 рубля (15 000 х 43,28%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с УК ООО «Авангард-Сервис» (ИНН №) подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственная пошлина в размере 10 123 рубля 72 копейки (7 123,72 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к УК ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 194 024 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6 492 рубля, стоимость ремонта телевизора в размере 7 000 рублей, расходы по чистке ковра в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 109 510 рублей.

Взыскать УК ООО «Авангард-Сервис» (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 123 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.