Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-1790/2017 М-1790/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2756/2017

Дело 2-2756/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2017 года.

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Чистопольской В.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «М.Т. ВПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Т. ВПИК» о взыскании неустойки в размере 583 140,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцу в 3 квартале 2015 года <данные изъяты> квартиру №, а истец обязался оплатить сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость объекта оплатил, а ответчик свои обязательства нарушил, квартира до настоящего времени истцу не передана, что и послужило поводом для обращения с претензией. Однако она оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм наступившим последствиям, просил применить суд ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать дольщику в 3 квартале 2015 года <данные изъяты> квартиру №

Согласно имеющимся квитанциям ФИО1 свои обязательства исполнил, на счет застройщика внес денежные средства предусмотренные договором в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – 3 квартал 2015г.

До настоящего времени квартира ФИО1 не передана.

Судом также установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка за период с 01.10.2015г. по 24.01.2017г. в размере 583 140,80 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом установленных обстоятельств, что обе стороны нарушили условия договора считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 291 570 рублей.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 148 285,20 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Т. ВПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Т. ВПИК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 291 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 148 285,20 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «М.Т. ВПИК» государственную пошлину в размере 7684,50 рублей в доход государства.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: