Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-4581/2023;)~М-3845/2023 2-4581/2023 М-3845/2023 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело № (2№

УИД 27RS0№-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «Автотрейд ДВ», ФИО4 – ФИО6, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Автотрейд ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и просила взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 763 319 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 833 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. в районе 506км 38 м автодороги А376, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Toyota Camry», г.р.з. №. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> был признан водитель автомобиля «Mack CXU613E», г.р.з. № ФИО5 (собственник ФИО4). В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в соответствии с п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-n "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтверждающие наступление страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., которой недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО10, ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотрейд ДВ».

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьего лицо ИП ФИО10 извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ФИО4 направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что в день ДТП ехала на принадлежащем ей автомобиле «Toyota Camry», г.р.з. № с <адрес> в сторону <адрес> вместе с мамой и малолетней дочерью. В районе 506км 38 м автодороги А376 она начала обгон грузового автомобиля, с задней стороны которого имелась грядная бочка. Прежде чем начать обгон она выдвинулась на полосу встречного движения и убедившись в отсутствии встречных автомобилей начала разгонять свое ТС Грузовая машина начала перемещаться на встречную полосу, когда автомобиль истца был на середине кузова грузовой машины. Бочку и машину она уже видела, кабина была красно-коричневого цвета. В этот момент она сказала своей маме, чтобы она обратила внимание, что делает водитель. ФИО15 начала сдвигаться на встречную полосу. Истец начала сигналить, водитель грузовой машины не реагировал, и истец начала предпринимать экстренное торможение, одновременно сигналя. Грузовая машина начинала сдвигаться к обочине левыми колёсами. В связи с этим машина истца начало крутить и вынесло передней частью в кювет. После остановки истец начала вытаскивать маму и ребенка из машины, поскольку машина начала дымиться. После этого они начали останавливать машины и просить флешкарты с видеорегистраторов, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые все зафиксировали. Было заведено дело, следующие два дня она начала просматривать видео, которые были получены с видеорегистраторов. Пока я находилась на месте ДТП ни одной похожей машины не проезжало. Перепутать машину истец не могла, поскольку, когда она начала выдвигаться на встречную полосу, обратила внимание на цвет кабины, так же она попросила маму обратить на нее внимание. Затем проводилось следствие. Выезжая через 6-7 дней в <адрес> она увидела это ТС на Лидоге и передала информацию сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД допросили ФИО5, он дал признательные показания и подписал протокол, дело было окончено. С заключением судебной экспертизы истец согласна, однако просит определить сумму ущерба в размере определенном независимой экспертизы, поскольку лишних денежных средств ей не надо. В настоящее время автомобиль продан по частям.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Автотрейд ДВ», ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ТС «Mack CXU613E», г.р.з. № принадлежит ФИО4, однако было передано в аренду ООО «Автотрейд ДВ». ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Автотрейд ДВ». Ответчики исковые требования не признают, в виду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и произошедшим ДТП. Представленная видеозапись не подтверждает факт того, что ТС «Mack CXU613E», г.р.з. № в заявленный период времени двигалось по направлению в г. Хабаровск. Составленный сотрудниками ГИБДД протокол также не подтверждает факт виновности ФИО5 в произошедшем ДТП, поскольку он составлен по прошествую длительного периода времени. Кроме того в действиях истца также имеются признаки п. 10.1 ПДД РФ. Данные ГЛОНАС отсутствуют. Кроме того согласно видеозаписи на дороге отсутствуют камни, что опровергает данные изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Ответчик ФИО5 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ двигался по маршруту в <адрес> по автодороге автодороги А376, однако событий описанных истцом не происходило. В период движения по указанной автодороге он объезжал камни, но каких-либо препятствий в движении иным ТС не создавал. Звуковых сигналов не слышал. Сотрудник ГИБДД его обманул, указав, что ему ни чего не будет за то, что он подпишет протокол. О факте подписания протокола сообщил своему работодателю. Однозначно сказать его ли ТС на видеозаписи не представляется возможным, поскольку не видно г.р.з.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. №

07.07.2023 в результате бесконтактного ДТП ТС «Toyota Camry», г.р.з. Р779НМ27, находившееся под управлением ФИО1, совершило съезд в кювет, в результате чего получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. двигалась на автомобиле «Toyota Camry», г.р.з. № по автодороге А376 со стороны <адрес> в сторону <адрес> из гостей домой. Совместно с ней двигалась ее имама и, которая сидела на переднем пассажирском левом и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сила в детском сидении сзади справа. В районе 506 км. 38 м. она решила обогнать движущийся впереди по правой полосе для движения грузовой автомобиль, марку и модель она не знает, г.р.з. не запомнила. Автомобиль был грузовой с грязной бочкой, как для битума. Поравнявшись с указанным автомобилем она начал перестраиваться на левую полосу для движения, по которой она совершала маневр обгон, и стал приживать ее к обочине. В результате указанных действий, она уходя от столкновения зацепила левыми колесами обочину, ее автомобиль потерял управление, в результате чего произошел неконтролируемый занос, в результате которого ее ТС вернуло в правую полосу для движения с последующем движением по обочине и съездом в правый по ходу движения кювет. После этого автомобиль ударился и его развернул в обратную сторону по ходу движения. В результате ДТП ни кто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Чтобы избежать столкновение ФИО1 подала звуковой сигнал, но водитель грузового автомобиля ни как не среагировал и продолжил смещаться на левую полосу для движения. После ДТП неизвестный водитель скрылся с места происшествия, даже не остановившись.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данных старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. двигался на автомобиле «Mack CXU613E», г.р.з. № по автодороге А376 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по работе. В районе 506 км. 38 м. автодороге А376 он совершил маневр перестроения, чтобы объехать камни, лежащие в районе обочины на дороге, поле чего продолжил движение в <адрес>. О факте того, что в результате его маневра произошло ДТП он не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС. В указанных объяснениях имеется запись «С моих слов прочитано и записано верно».

Из протокола № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ТС «Mack CXU613E», г.р.з. № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. двигаясь по автодороге А376 в районе 506 км. 38 м. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользовавшемуся преимуществом в движении, а именно начал перестроение не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего автомобиль «Toyota Camry», г.р.з. № совершил съезд в кювет, получив механические повреждения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В объяснения ФИО5 указал, что автомобиль, совершающий обгон не видел, в поле зрения ему не попал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение действий указанных в протоколе № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО5, поступившему в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отношении ФИО1 отказано, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО7, выполненного по поручению истца, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Camry», г.р.з. № 163 319 руб..

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации, анализ материалов дела, вопреки доводам ответчиков, позволяет прийти к выводу о том, что произошло бесконтактное ДТП с участием ТС «Mack CXU613E», г.р.з. № под управлением ФИО3 и «Toyota Camry», г.р.з. № под управлением истца, при этом факт того, что непосредственный контакт, то есть столкновение автомобилей отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредственное, которое является следствием их эксплуатации, связанного с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 не являлся участником ДТП опровергаются указанными выше материалами дела об административном правонарушении, составленными уполномоченными на то сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району.

Доводы ФИО5 о введении его в заблуждение сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО16 при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что ФИО5 каких-либо действий по обжалованию действий сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не предпринимал, вынесенные в отношении постановления не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО16 пояснил, что при оформлении ДТП нарушений требований ПДД РФ, а также скоростного режима со стороны ФИО1 не установлено. Причастность ФИО5 к произошедшему ДТП, последним не оспаривалось. При этом при просмотре видеозаписи иных аналогичных ТС, которым управлял ФИО5 не было установлено.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил закрепляет, что перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 9.10 Правил обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).

В целях определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ФИО12».

Согласно заключению ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом случае, когда истец, ответчик, свидетели (в том числе уполномоченный сотрудник органов внутренних дел, занимающийся данным делом в рамках административного расследования) дают противоречивые показания относительно обстоятельств исследуемого происшествия, дорожно-транспортное происшествие по сути своей является бесконтактным (на боковых правых поверхностях транспортного средства ТС «Toyota Camry», г.р.з. № отсутствуют следообразования от контакта с боковой левой поверхностью исследуемого подвижного состава транспортных средств тягача седального «Mack CXU613E», г.р.з. № в составе с полуприцепом «NURSAN 3ANRS», г.р.з. №, ответить на вопрос о том, каков механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от начальной до конечной фазы; какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной и конечной не представляется возможным.

Определить какими пунктами Правил дорожного движения, должны были руководствоваться водители ТС автопоезда в составе грузового тягача седельного «Mack CXU613E», г.р.з. № в составе с полуприцепом «NURSAN 3ANRS», г.р.з. № и автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. № в данной дорожной ситуации с технической стороны, учитывая состояние проезжей части, дорожного покрытия, погодных (метеорологических условий), видимости, а также определить имелась ли у них в данной дорожной ситуации техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие от 07.07.2023г. не представляется возможным, поскольку истец, ответчик, свидетели (в том числе уполномоченный сотрудник органов внутренних дел, занимающийся данным делом в рамках административного расследования) дают противоречивые показания относительно обстоятельств исследуемого происшествия, дорожно-транспортное происшествие по сути своей является бесконтактным (на боковых правых поверхностях транспортного средства «Toyota Сатгу» государственный регистрационный знак № отсутствуют следообразования от контакта с боковой левой поверхностью исследуемого подвижного состава транспортных средств тягача седельного «MACK CXU613E» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной «NURSAN 3ANRS» государственный регистрационный знак №

Не представляется возможным ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителей автопоезда в составе грузового тягача седельного «MACK CXU613E» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной «NURSAN 3ANRS» государственный регистрационный знак № ФИО5 и автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. № ФИО1 требованиям ПДД? Находится ли действия или бездействия указанных водителей в исследуемой дорожно- транспортной ситуации в причинной связи исследуемого ДТП с технической точки зрения? - так как истец, ответчик, свидетели (в том числе уполномоченный сотрудник органов внутренних дел, занимающийся данным делом в рамках административного расследования) дают противоречивые показания относительно обстоятельств исследуемого происшествия, дорожно-транспортное происшествие по сути своей является бесконтактным (на боковых правых поверхностях транспортного средства «Toyota Camry», г.р.з. № отсутствуют следообразования от контакта с боковой левой поверхностью исследуемого подвижного состава транспортных средств тягача седельного «MACK CXU613E» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной «NURSAN 3ANRS» государственный регистрационный знак №).

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Camry», г.р.з№, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет: 2021609,00 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Camry», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет: 2900249,33 рублей.

В исследуемом случае, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования - транспортного средства «Toyota Camry», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2023г. составляет округлено 1554600 рублей.

В исследуемом случае восстановление транспортного средства «Toyota Camry», г.р.з. № экономически нецелесообразно, поскольку затраты на его восстановление, рассчитанные без учета износа составляют 2 900 249,33 рублей и превышают его наиболее вероятную рыночную стоимость на дату ДТП 1554600 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС «Toyota Camry», г.р.з. № составляет № рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, выводы изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что при отсутствии данных о скорости ТС невозможно установить механизм ДТП и следовательно соответствие действий водителей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения. В исследуемом ДТП автомобиль ТС «Toyota Camry», г.р.з. № попадая в неконтролируемый занос, могло не столкнуться с ТС «MACK CXU613E» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной «NURSAN 3ANRS» государственный регистрационный знак №, поскольку они оба ТС находились в движении. При этом ТС «Toyota Camry», г.р.з. № могло уйти в неконтролируемый занос, только после того, как левые колеса попали на обочину при движении по левой полосе.

Доброшенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 25 мин. она с дочерью и внучкой выехала в сторону <адрес> из <адрес> и на 506 км их автомобиль подрезал грузовой автомобиль, когда они его обгоняли. При обгоне они успели проехать до середины грузового автомобиля, когда он начал перестраиваться на их полосу, после чего они зацепили обочину, их развернуло и выбросило на обочину. ФИО1 тормозила и сигналила, но водитель не реагировал. Идентификационные данные грузового ТС не запомнила, но увидела его потом по видеозаписи с видеорегистратора.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомобилей до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что водитель ТС «MACK CXU613E» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной «NURSAN 3ANRS» государственный регистрационный знак № ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра (выезд на полосу встречного движения) выбрал такой боковой интервал, до ТС «Toyota Camry», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло изменение траектории движения ТС «Toyota Camry», г.р.з. №, путем съезда на обочину, после чего автомобиль попал в неконтролируемый занос, с последующим въездов в кювет. В свою очередь водитель «Toyota Camry», г.р.з. № предприняла все зависящие от нее меры по предотвращению происшествия, обозначил предварительно световым указателем поворота свои намерения совершить обгон, после чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, однако в момент, когда указанные транспортные средства поравнялись, в результате перемещения транспортного средства «MACK CXU613E» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной «NURSAN 3ANRS» государственный регистрационный знак № влево, применила меры экстренного торможения, что подтверждается, в том числе пояснениями свидетеля ФИО9, однако данных мер было недостаточно для предотвращения ДТП.

Доводы ответчиков о наличии в действиях водителя «Toyota Camry», г.р.з. № ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДДРФ суд находит несостоятельными, в виду отсутствия доказательств нарушения последней как скоростного режима, так и не применения торможения при возникновении аварийной ситуации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, собственником ТС «MACK CXU613E» государственный регистрационный знак № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО10 заключен договор аренды ТС без экипажа №, по условиям которого последней на возмездной основе передано, в том числе ТС «MACK CXU613E» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО «Автотрейд ДВ» заключен договор субаренды ТС без экипажа № № по условиям которого последнему во временное владение и пользование на возмездной основе передано, в том числе ТС «MACK CXU613E» государственный регистрационный знак №

В силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ООО «Автотрейд ДВ».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «Автотрейд ДВ» на должность водитель-экспедитор, о чем заключен бессрочный трудовой договор № №

Таким образом, на момент причинения истцу ущерба ФИО5 являлся работником ООО «Автотрейд ДВ», получил доступ к принадлежащему Обществу на основании договора субаренды ТС без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя.

Поскольку вред имуществу истца причинен ФИО5 в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции по поручению ООО «Автотрейд ДВ», именно на работодателе лежит обязанность возмещения ущерба истцу.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость. Аналогичная позиция отражена в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ООО «Автотрейд ДВ», в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 913 976,06 руб. (1 554 600-240 623,94-400 000), где 1 554 600– это рыночная стоимость ТС, 240 623,94руб. – стоимость годных остатков, 400 000 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение).

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на определении размера страхового возмещения в размере 763 319 руб., т.е. в сумме определённой заключением независимого эксперта ФИО7, что не превышает размер ущерба, рассчитанного на основании заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может принять во внимание заключение независимого эксперта ФИО7, выполненного по поручению истца, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено лицом, являющемся одновременно представителем истца, что вызывает сомнения в беспристрастности и объективности эксперта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ООО «Автотрейд ДВ» в размере 763 319 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Автотрейд ДВ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 833 руб., а также в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд ДВ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 763 319 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 833 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Взыскать с ООО «Автотрейд ДВ» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2024 года

Судья Н.Е. Дудко (копия верна)