Решение № 2-4447/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-4447/2021

Дело №2-4447/2021г.

уникальный идентификатор дела

16RS0050-01-2021-002511-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» к Наиле РилландовнеШигаповой о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» (далее по тексту – МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на земельном участке по ... принадлежит ФИО1 на праве собственности, дата государственной регистрации права от .... ....

За использование земли за период с ... до .... истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 433 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... до ....в размере 8 935 руб. 70 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, поступил отзыв на иск с просьбой применить сроки исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", как орган исполнительного комитета г. Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на земельном участке по ... принадлежит ФИО1 на праве собственности, дата государственной регистрации права от .... ....

Ответчику направлено уведомление о необходимости уплатить задолженность, который сумму долга не оплатил.

С момента регистрации права на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период Комитетом земельных и имущественных отношений документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, то суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

За использование земли за период с ... до .... истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 433 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... до .... в размере 8 935 руб. 70 коп.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

В связи с этим, суд считает, что период заявленный истцом подлежит перерасчету с учетом срока исковой давности, таким образом за период с .... по .... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 42 415 руб. 83 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 ГК РФ за период с ... по ... в размере 8 935 руб. 70 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении данного требования суд считает, что с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности требование о взыскании процентов за период с ... по ... подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с .... по .... в сумме 3512 руб. 87 коп., иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1578 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Наили РилландовныШигаповой в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани ИК МО г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 42 415 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3512 руб. 87 коп.

Взыскать сНаилиРилландовныШигаповой государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1578 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховеный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 28.07.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение30.07.2021