Апелляционное определение № 33-505/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Балашов Д.А.

№ 33-505/2026

10RS0016-01-2025-001462-94

№2-926/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО города Вилючинска на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.10.2025 по иску прокурора ЗАТО города Вилючинска в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАТО (.....) обратился с иском в суд в интересах ФИО1 по тем основаниям, что 20.01.2025 неустановленное лицо в ходе телефонного разговора, путем обмана ввело в заблуждение ФИО1, после чего последний перевел денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. на банковский счет своего знакомого ФИО3, который впоследствии эти денежные средства перевел ФИО2 Полагая, что ФИО2 получил денежные средства незаконно, что является неосновательным обогащением, прокурор просил взыскать с ответчика 300000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26457 руб. 53 коп. с продолжением их начисления с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласен прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить. Указывает, что доказательств направленности воли ФИО1 и ФИО3 на оплату приобретения криптовалюты на онлайн-платформе «Bybit», согласование ими с ответчиком условий данной сделки, а также того, что неустановленное лицо действовало в интересах или по поручению ФИО1 или ФИО3 не представлено. Осуществляя переводы денежных средств, ФИО1 и ФИО3 действовали не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты на онлайн-платформе «Bybit», а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании ФИО1 потерпевшим от 21.05.2025, ссылается на отсутствие между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО2, а также третьими лицами соглашения по поводу приобретения криптовалюты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал по доводам апелляционного представления прокурора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Герасимовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что постановлением начальника СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 21.01.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по тем основаниям, что 20.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных действий, под предлогом оформления неустановленными лицами кредитов на имя его супруги, похитило денежные средства ФИО1 на сумму 300000 руб. 00 коп., которые ФИО3 по просьбе ФИО1 перевел на сообщенный неустановленным лицом счет посредством абонентского номера <***>, который привязан к данному банковскому счету.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 04.10.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Кроме того, установлено, что ФИО2 зарегистрирован на бирже Bybit, выступает под именем «(...)», прошел процедуру подтверждения своих персональных данных в сделках по покупке и продаже криптовалюты. 20.01.2025 ФИО2 было совершено 3 операции по продаже криптовалюты, в том числе сделка по продаже 2734,7311 USDT, за которые на счет ответчика поступили денежные средства от ФИО3, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» и протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом.

Из переписки ФИО2 и представителя биржи под именем «(...) Никита А. Б.» в личном кабинете ответчика следует, что цифровая валюта, принадлежащая ФИО2, будет оплачена с карты доверенного человека. Данное предложение было направлено ФИО2 20.01.2025 в 11 часов 21 минуту. В 11 часов 22 минуту «(...)» сообщил ФИО2, что покупатель произвел оплату цифровой валюты и уточнил, на какой номер произвести оплату. В 11 часов 38 минут ФИО2 сообщил свой номер, к которому привязан банковский счет, куда от ФИО3 поступили денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., и от сотрудника биржи ФИО2 поступило сообщение об успешности передачи цифровой валюты покупателю.

Таким образом, ФИО2 осуществил продажу принадлежащей ему и размещенной к продаже на бирже Bybit цифровой валюты в размере 2734,7311 USDT, передав их сотруднику биржи под именем «(...) Никита А. Б.», за которые получил оплату от третьего лица ФИО3 в размере 300000 руб. 00 коп., учитывая, что взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1 не имеется, сделка осуществлена между ФИО3 и ФИО2 через сотрудника биржи НикитУ А. Б..

Из пояснений ФИО3 04.09.2025, данных им при производстве по уголовному делу следует, что номер телефона ФИО2 ему сообщил ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1 от 21.01.2025, переговоры он вел с неизвестной ему женщиной. При этом с ФИО2 никакие условия не обсуждал. ФИО1 связался с ФИО2 только 22.01.2025 после перевода ФИО3 денежных средств. Данное обстоятельство соответствует переписке «(...) Никиты А. Б.» о покупке цифровой валюты ФИО2 третьим лицом (ФИО3), которого ФИО2 на момент осуществления сделки не знал. Обязанность по соблюдению условий сделки и ее правомерности взял на себя сотрудник биржи под именем «(...)» Никита А. Б..

Согласно переписке от 22.01.2025 после поступления звонка от ФИО1 ФИО2 обратился к сотруднику биржи с вопросом о правомерности осуществления сделки, мошеннических действий, о происхождении полученных им денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение, ответчиком была произведена сделка по продаже принадлежащей ему цифровой валюты, за которую на его счет в счет оплаты поступили денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными не усматривается. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Осуществляя переводы денежных средств, ФИО1, а затем и ФИО3 действовали не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты на онлайн-платформе «Bybit», а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании ФИО1 потерпевшим от 21.05.2025.

Доказательств направленности воли ФИО1 и ФИО3 на оплату приобретения криптовалюты на онлайн-платформе «Bybit», согласование ими с ответчиком условий данной сделки, а также того, что неустановленное лицо действовало в интересах или по поручению ФИО1 или ФИО3, не представлено.

Внесение ФИО3 денежных сумм на счет ответчика ФИО2 было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, криптовалюту у ответчика не приобретал, самостоятельно денежные средства на его счет не перечислял. ФИО2 не оспаривалось, что с ФИО1 и ФИО3 не знаком, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения.

Соглашения относительно приобретения криптовалюты между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО2, а также третьими лицами отсутствовали.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет карты ФИО2 вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение, при этом, факт принадлежности счета, на который поступила спорная сумма денежных средств, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Поскольку в рамках дела не установлено лицо, действовавшее на криптовалютной бирже под именем «RASKOL» Никита А. Б. и заключившее с ответчиком, выступавшим на криптовалютной бирже, нельзя считать заключенным между сторонами договора купли-продажи криптовалюты, исключающего неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика ФИО2 о наличии между сторонами договорных правоотношений по поводу купли-продажи криптовалюты, не проверил реальность исполнения данного договора ответчиком, поскольку реальность исполнения указанного договора купли-продажи исключает возникновение у него неосновательного обогащения, являющееся внедоговорным обязательством.

Между тем, таких доказательств реальности исполнения ответчиком в пользу истца договора купли-продажи криптовалюты в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение перевел денежные средства сначала на счет ФИО3 а впоследствии указал о необходимости перевода денежных средств на счет ответчика ФИО2 недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (пользователя-покупателя онлайн- платформы «Bybit») перед ответчиком, в отсутствие доказательств авторизации в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у него намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с ответчиком, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия.

Таким образом, ответчиком доказательств наличия законных оснований для получения от истца 300000 руб. 00 коп. не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 24.03.2026 (день вынесения апелляционного определения) в размере 65001 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга с 25.03.2026 по день фактического возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.10.2025 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора ЗАТО города Вилючинска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 24.03.2026 в сумме 65001 руб. 36 коп., а также за период с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 06.04.2025