Решение № 2-2866/2018 2-2866/2018~М-2360/2018 М-2360/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2866/2018

ДЕЛО № 2-2866/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу <адрес> и выселить ФИО2 из данного дома.

В обоснование исковых требований указала, жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отцом истца ФИО3 было признано право пользования квартирой №, состоящей из 14/25 долей дома по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между отцом и администрацией <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю жилое помещение по данному адресу в бессрочное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала двоюродная сестра истца ФИО2, однако в дальнейшем она выехала из квартиры и ее место жительства истцу не известно. Кроме того, совместное проживание истца с ФИО2 невозможно в виду ее образа жизни, опасного для истца поведения. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений в отношении ФИО1 по ч<данные изъяты> Фактически ответчик в доме не проживает, ее вещей в доме нет. Между тем истец вынуждена нести бремя содержания имущества, осуществлять текущий ремонт, капитальный ремонт, производить оплату коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, после которого истцу пришлось самостоятельно без помощи ответчика восстанавливать дом. С истца в пользу соседей были взысканы средства в счет компенсации материального вреда, причиненного пожаром. Нахождение ответчика на регистрационном учете нарушает права истца и препятствует ей в заключении договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, прокурора, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отцом истца ФИО3 было признано право пользования квартирой № состоящей из 14/25 долей <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал ФИО3 в бессрочное владение и пользование данное жилое помещение. В данном договоре отсутствуют указание на членов семьи, которые вселяются вместе с нанимателем.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги, на дату заключения договора социального найма в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, которая приходится ФИО3 племянницей и двоюродной сестрой истцу. Законность вселения ее в данную квартиру истцом при рассмотрении дела не оспаривалась.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала в данной квартире вместе с семьей истца, выехала из нее после инцидента, произошедшего между ней и истцом, за который она впоследствии была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> и ей было назначено наказание в <данные изъяты>. При этом выезд ее из данной квартиры носил вынужденный характер, из квартиры ее выгнала семья истца, при этом угрожала, что посадит, если ответчик попытается вселиться в квартиру.

С этого времени ответчик иного жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования не приобрела, постоянно проживает в различных арендованных квартирах. В спорную квартиру не вселялась из-за боязни нового конфликта с истцом.

Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО2 сама ушла из дома, ее сестра не выгоняла, однако свидетелем данных обстоятельств он лично не был, знает об этом со слов родной сестры ФИО1 В связи с чем его показания относительно добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не имеет в собственности или на праве пользования иное жилое помещение, помимо спорного.

Как пояснила ранее участвующая в судебном заседании ответчик, она намерена вселяться в спорное жилое помещение, поскольку иного жилья у нее нет, проживает на квартире. Ее выезд из квартиры носил недобровольный характер, истец со своей семьей чинят ей препятствия в пользовании квартирой.

Доказательств обратного истец в суд не представила.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, выехавшая из спорного жилого помещения недобровольно, вынуждено, в связи с конфликтными отношениями с истцом, иного жилья в собственности или на праве пользования не имеет, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.

При рассмотрении дела не установлено намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства истцом в суд не представлено. Напротив, совокупностью доказательств подтверждается временный характер выезда ответчика из жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с истцом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В качестве второго основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него истец указывает невозможность совместного проживания из-за образа жизни ответчика, совершившей в отношении истца уголовные преступления.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации за систематическое нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении предусматривает расторжение договора социального найма жилого помещения, однако с такими требованиями в суд может обратиться наймодатель, а не наниматель жилого помещения (п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ)..

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко