Решение № 2-103/2018 2-103/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103(2)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Роледер У.А.

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2018 г. в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Этна» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО МКК «Этна» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества. В обоснование иска указала, что 11 мая 2018 г. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», колонки «<данные изъяты>». Вместе с тем, собственником данного имущества является истец, поскольку оно было приобретено ею в кредит, а также на денежные средства, полученные в наследство.

В связи с изложенным просит указанные выше телевизор, ноутбук и колонки об освободить от ареста и исключить из описи имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке, совместно с ним проживает. Раздел имущества, нажитого в период брака, между ними не произведен, соглашения о разделе этого имущества также между ними не достигнуто. Включенные в опись телевизор, ноутбук и колонки были приобретены ею лично на нужды семьи без вложения денежных средств ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился, указав, что займ получен был им в ООО МКК «Этна» на его личные нужды.

Представитель ответчика - ООО МКК «Этна» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Частоозерского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в соответствии с действующим семейным законодательством имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Поскольку за выделом доли никто из супругов не обращался, соответственно имущество является общим и один из супругов может отвечать этим имуществом по своим обязательствам. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ноутбук и колонки, в отношении которых наложен арест, были приобретены ФИО1 именно за счет средств, полученных от реализации наследственного имущества. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 80 настоящего федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 вышеуказанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 (ФИО11) Е.В. с 24 июля 1991 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии III-ВГ № и записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке администрации Частоозерского сельсовета от 20 августа 2018 г. № 794 г. и выписке из похозяйственной книги № 12, истец и ответчик совместно проживают с членами своей семьи по адресу: <адрес>.

В период брака на имя ФИО1 в торговом предприятии ИП ФИО6 6 ноября 2011 г. приобретен телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 20 080 рублей в кредит, что подтверждено накладной № 683 и заявлением на получение потребительского кредита АО «<данные изъяты>».

Истцом представлены суду товарный и кассовый чеки о приобретении в ООО «<данные изъяты>» 2 октября 2013 г. по договору купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью 19 999 рублей и колонок «<данные изъяты>» стоимостью 1 799 рублей.

Установлено, что на принудительном исполнении в Частоозерском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП, которое возбужденно старшим судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2018 г. на основании судебного приказа № 2-521/2017, выданного 22 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области по заявлению ООО МКК «Этна» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от 31 марта 2017 г. в размере 24 240 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 г. наложен арест на имущество должника ФИО2

11 мая 2018 г. телевизор «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», санбуфер с колонками «<данные изъяты>» в присутствии должника ФИО2 и двух понятых был подвергнут аресту, о чем составлен соответствующий акт и опись арестованного имущества, оставленного на ответственное хранение должнику.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 26 июля 2018 г. установлена стоимость вышеуказанного арестованного имущества в размере 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования вышеуказанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 был предоставлен АО «<данные изъяты>» кредит 6 ноября 2011 г. сроком на 10 месяцев на сумму 29 660 рублей для приобретения телевизора «<данные изъяты>». В настоящее время кредитное обязательство исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Из информации ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на запрос суда следует, что в региональной базе данных отсутствуют сведения о наличии страховых взносов за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. на имя истца и ответчика.

Согласно трудовой книжки ФИО4 (ФИО12) Е.В. у истца отсутствуют сведения о трудовой деятельности с 15 ноября 1988 г.

В ходе судебного заседания истец поясняла, что с указанного выше времени она периодически осуществляла трудовую деятельность и имела неофициальный источник дохода.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик в период с конца 2011 г. по 2013 г. работал неофициально в строительной бригаде <данные изъяты>». Данный факт истцом не оспорен.

Таким образом, вышеуказанный телевизор относится к общему имуществу супругов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отцом истца является ФИО7

ФИО7 умер 10 февраля 2013 г., что подтверждено свидетельством о смерти от 18 февраля 2013 г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 2013 г. следует, что после смерти ФИО7 наследниками его имущества в виде квартиры, площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>, являются его супруга ФИО8 и дочери ФИО1, ФИО9 в равных долях.

20 сентября 2013 г. данная квартира вышеуказанными наследниками продана на основании договора купли-продажи.

Истец указывает, что в опись арестованного имущества судебным приставом - исполнителем включены ноутбук «<данные изъяты>» и колонки «<данные изъяты>», которые она приобрела на денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры.

В обоснование своих доводов ею представлены товарный и кассовый чеки от 2 октября 2013 г. на приобретение вышеуказанного имущества, а также документ, подтверждающий проведение ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» 2 октября 2013 г. операции по продаже наличной иностранной валюты - <данные изъяты> долларов США и выдаче наличными денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 поясняла, что от продажи доли вышеуказанной квартиры, полученной в наследство после смерти отца, истец получила <данные изъяты> долларов США. Вместе с тем, доказательств этому не представлено.

Из содержания пункта 2 договора купли-продажи от 20 сентября 2013 г. следует, что указанная выше квартира продана покупателю за <данные изъяты> тенге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств того, что вышеуказанные ноутбук и колонки были приобретены истцом именно за счет денежных средств, полученных от реализации наследственного имущества. Принадлежность денежных средств, на которые было приобретено указанное имущество, - непосредственно истцу от продажи квартиры после смерти отца, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, суд полагает, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований об исключении имущества из описи и снятии ареста.

Вышеприведенные положения закона указывают на необходимость при рассмотрении требований супруга должника об освобождении имущества от ареста определять весь состав совместно нажитого супругами имущества. Поскольку истцом не предъявлены требования о разделе всего совместного имущества супругов в рамках требований об исключении имущества из описи, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в искеФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Этна» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья У.А. Роледер

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 г.

Судья У.А. Роледер