Постановление № 1-204/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-204/2020

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>. г. Реутов

Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием помощника прокурора г.Реутов Московской области Егоровой Е.А., обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Дауди М.Т., представившего удостоверение № и ордер №, с участием переводчика ФИО3, при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, водитель транспортного средства ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего она скончалась.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты><данные изъяты> более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством, управлял экскаватором-погрузчиком «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по дворовой территории по проезжей части <адрес>, которая представляла собой сухую горизонтальную прямую, имеющую покрытие в виде щебня, со стороны «МКАД» в направлении <адрес>, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, на полотне которой дорожная разметка отсутствовала, в светлое время суток, при естественном освещении, в пасмурную погоду, при общей видимости 100 м, в вышеуказанном направлении, в нарушение установленных требований п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 - далее ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушение установленных требований п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований и. 2.1. и абз. 1 п. 2.1.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Так, в вышеуказанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным экскаватором-погрузчиком «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушение требований абз. 1 п. 8.12. ПДД РФ, в соответствии с которыми «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», а также в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними» не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом по стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении со скоростью около 3-5 км/ч, в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предпринял всех возможных мер к остановке транспортного средства, в нарушении требований п. 17.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств», а также требований п. 17.4. ПДД РФ, в соответствии с которыми «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории», не предоставив право преимущества на проезжей части пешеходу, в результате чего, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно направления движения транспортного средства, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел реальную возможность избежать наезда.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, пешеходу ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: обширная осадненная поверхности на волосистой части головы и лице слева, ушибленные раны на левой ушной раковине, фрагментирующие ушную раковину, ушибленные раны волосистой части головы, рваная рана на подбородке; массивное кровоизлияние в мягких тканях головы и лица, кровоподтеки на веках глаз; многооскольчатые переломы костей свода, основания и левого отдела черепа; разрыв твердой мозговой оболочки костными отломкам, размозжение травматическая экстракция вещества полушарий головного мозга из полости черепа, кровоизлияние под мягкими оболочками мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние). Кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней поверхности груди с отслойкой клетчатки по левой стороне грудной клетки, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке задней поверхности груди; прямой перелом тела грудины с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям; разрыв межреберного промежутка в 4м межреберье; разрыв передней стенки околосердечной сорочки, разрыв передней стенки левого и правого желудочков сердца, гемоперикард - 120мл, двусторонний гематоракс - слева 200мл, справа 650мл кровоизлияние в воротах легких; разрыв правой доли печени, гемоперитонеум - 350мл, кровоизлияние в воротах печени, в серповидной связке печени. Ссадины на тыльной поверхности левой стопы. Так как повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то они рассматриваются в едином комплексе. Комплекс повреждений с черепно-мозговой травмой как опасный для жизни причинил тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008т №194-н (зарегистрирован в Минюсте России 13 августа 2008г. №12118). Анализ полученных данных позволяет сделать вывод о том, что смерть ФИО6 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, и травматической экстракцией головного мозга из полости черепа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, между допущенными ФИО2, то есть, лицом управляющим транспортным средством, нарушений правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО6, имеется прямая причинно- следственная связь.

Таким образом ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следователем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал полностью.

Кроме признательных показаний обвиняемого ФИО2, его причастность к совершению указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО8; показаниями свидетеля ФИО7 и другими доказательствами, содержащимися в материалах настоящего уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Балашихинское» от потерпевшей ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ, так как последний загладил причинённый вред.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Балашихинское» от обвиняемого ФИО2 также поступило ходатайство, о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9 с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в соответствие со ст.76.2 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО2 заявил ходатайство о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ранее он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, загладил полностью причиненный ФИО8 вред.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 ходатайство следователя поддержал и просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Дауди М.Т. просил суд ходатайство следователя удовлетворить.

Прокурор также поддержала ходатайство следователя и просила суд его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО8, согласно заявлению в материалах уголовного дела (л.д.148), против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому ФИО2 судебного штрафа не возражала, свое ходатайство об этом, поданное на предварительном следствии поддержала, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, и выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, таким образом исходя из положений ст. 76.2 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по данному уголовному делу полностью соблюдены.

Обстоятельств, исключающих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При определении обвиняемому размера судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и считает необходимым учесть тяжесть содеянного, имущественное положение обвиняемого ФИО2 и его семьи, а также размер его заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ФИО2 срок для оплаты назначенного ему судебного штрафа – в течении трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф подлежит оплате судебному приставу-исполнителю, и документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в суд.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Копию постановления вручить ФИО2, его защитнику, прокурору, потерпевшей ФИО8, а также направить следователю и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>