Определение № 33-2728/2026 от 1 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 02.03.2026

Дело № 33-2728/2026 (№2-2499/2025)

УИД 66RS0024-01-2025-002810-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловский области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором, учетом уточнения просила взыскать задолженность по договору займа от 13 августа 2020 года в размере 365000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 03 сентября 2025 года в размере 177661 руб. 15 коп. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16590 руб. (л.д.74, 75).

В обоснование указала, что 13 августа 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику в долг денежные средства 480000 руб. Срок возврата займа установлен сторонами до 12 сентября 2020 года. В счет оплаты долга ответчиком внесены денежные средства в размере 115000 руб. Сумма займа ответчиком в полном объеме не погашена.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт собственноручного написания расписки. При этом ссылалась на безденежность договора, заключение договора под давлением. Указав, что она работала финансовым директором в ООО «Верткаль». 10.04.2020 между истцом и ООО «Вертикаль-96» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Указанный договор ООО «Вертикаль-96» не был исполнен. Денежные средства по договору вернули истцу несвоевременно, поэтому ею была написана расписка в связи с необходимостью выплаты компенсации. В материалы дела не представлены доказательства финансового положения истца.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловский области от 11.12.2025 Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№> задолженность по договору займа от 13 августа 2020 года в размере 365000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 177661 руб. 15 коп. и до фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины –15853 руб. 22 коп.

Произвести возврат уплаченной ФИО1 государственной пошлины в сумме 736 руб. 78 коп. в доход бюджета по чеку от 03 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неверную оценку представленным доказательствам, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в 2020 году между ООО «Вертикаль-96» и ФИО1 был заключен представительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 передала в ООО «Вертикаль-96» предварительную оплату. Так как сделка между ООО «Вертикаль-96» и ФИО1 по купле-продажи квартиры не состоялась, а денежные средства находились в пользовании ООО «Вертикаль-96», после возврата предварительной оплаты ФИО2 по просьбе руководителя организации и по требованию ФИО5 в отсутствие передачи денежных средств, написала расписку на проценты. Сумма процентов, которую потребовала истец, составила 450000 руб., плюс 30000 руб. всего 480 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в ватсапп. После того, как ООО «Вертикаль-96» вернула денежные средства истцу, последняя заявила, что хочет также компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами, что также подтверждается перепиской. ФИО2 под давлением истца и ложным заверением ООО «Вертикаль-96», будучи работником и зависимым от него лицом, написала расписку на остаток долга 30 000 руб. и проценты в размере 450000 руб. При этом денег в реальности не получала, эти деньги были обязательством не ответчика, а ООО «Вертикаль-96». В связи с изложенным, расписка является безденежной. Также есть основания для признания расписки ничтожной, поскольку она написана под давлением.

В заседании судебной коллегии ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2020 года между ФИО6 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на сумму 480 000 руб., сроком до 12 сентября 2020 года (л.д.7, 22).

В подтверждение факта получения ответчиком указанных денежных средств истцом в дело представлена собственноручно написанная ответчиком расписка, датируемая 13 августа 2020 года.

В счет оплаты долга ответчиком внесены денежные средства в размере 115000 руб., а именно: 65000 руб. – 31 августа 2020 года, 20000 руб. – 01 сентября 2020 года, 20000 руб. – 08 октября 2020 года, 10000 руб. – 20 октября 2020 года. Денежные средства переводились с карты ответчика на карту истца. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено в заседании судебной коллегии.

Поскольку в полном объеме долг не возвращен, истец обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области №2-2995/2022 от 01 сентября 2022 года с ФИО7 (в настоящее время ФИО7) Н.В. в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 13.08.2020 в размере 368425 руб. (л.д.8).

Определением от 09 июня 2025 года в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями судебный приказ №2-2995/2022 от 01 сентября 2022 года о взыскании с последней в пользу ФИО8 задолженности по договору займа отменен (л.д.9).

03.09.2025 истец обратилась к ответчику с настоящим иском.

Ответчик в возражениях заявила о безденежности договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 408, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 13.08.2020, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку заемщик не представил доказательств безденежности договора займа, либо заключения им договора займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о безденежности договора займа судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, с учетом представления истцом оригиналом расписки от 13.08.2020, содержащей указание на передачу средств от истца и на обязательство возвратить эту сумму в установленный срок, то в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности расписки (договора займа), ее недействительности, а также наличия иных правоотношений между сторонами лежит именно на ответчике, который доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа.

Указание ответчиком в жалобе на иные обстоятельства написания расписки не меняет выводов по делу, поскольку судом был проверен данный довод и сделан вывод, что обстоятельств совершения сделки под давлением не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о безденежности договора займа, написании расписки под давлением, обстоятельств возможности передачи заимодавцем денежных средств, допустимости принятия показаний свидетеля ФИО9 подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере вотсапп факт безденежности договора займа не подтверждает.

Указанная переписка обозревалась судебной коллегией в судебном заседании с телефона ответчика. Установлено, что переписка между истцом и ответчиком датирована июлем 2021 года, то есть спустя год после заключения договора займа и соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.04.2020 с ООО «Вертикаль-96» (л.д.53).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор займа от 13 августа 2020 является безденежной сделкой, у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ФИО2 о написании расписки под давлением со стороны ООО «Вертикаль-96» (ликвидировано 27.02.2025) либо ФИО1, свое подтверждение в материалах дела также не нашло.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств в размере, указанном в расписке, тогда как ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа ей не передавались.

Вопреки доводов апеллянта судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в безусловном порядке, допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловский области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Зонова

Судьи: Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева