Приговор № 1-105/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-105/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Каспийск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при секретаре судебного заседания Газиеве М.Г., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Махачкалинского гарнизона, <данные изъяты> ФИО1 и помощника того же военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, а также защитников – адвокатов Кеворкова С.Р. и Башировой Л.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, при войсковой части №, проходящего военную службу по контракту с сентября 2022 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 9 часов 30 минут 27 января 2023 г. ФИО3, находясь на построении личного состава войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, а также около того же времени 21 июля 2023 г. в помещении штаба указанной воинской части в период мобилизации и присутствии других военнослужащих отказался выполнить отданный в установленном порядке в условиях вооруженного конфликта приказ командира войсковой части №, изложенный в распорядительных документах от 26 января 2023 г. № 16 и 20 июля 2023 г. № 138, об убытии к месту проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал, полагая, что его действия не причинили существенный вред интересам службы и не повлекли тяжкие последствия. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на утреннем построении 27 января 2023 г. командование объявило ему приказ командира войсковой части № от 26 января 2023 г. № 16 о его убытии к месту проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач, от исполнения которого он отказался, по причине необходимости домашнего лечения, а также наличия у него на иждивении малолетних детей, которых не с кем оставить. Кроме того утром 21 июля того же года врио начальника штаба войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> в помещении указанного штаба, а также присутствии военнослужащих <данные изъяты> и <данные изъяты> с применением видеозаписи объявил ему аналогичный приказ командира указанной воинской части от 20 июля 2023 г. № 138, который он также отказался исполнить, приведя в качестве причин идентичные обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, убытию в соответствующую служебную командировку.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> утром 27 января и 21 июля 2023 г. ФИО3 на построении личного состава и в помещении штаба воинской части в присутствии его и других военнослужащих отказался исполнить приказ командира войсковой части № об убытии к месту проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач, изложенный в распорядительных документах от 26 января 2023 г. № 16 и 20 июля 2023 г. № 138, сославшись на состояние здоровья и семейные обстоятельства, связанные с отсутствием возможности оставить с кем-то детей. При этом он разъяснил ФИО3 установленную уголовным законом ответственность.

Согласно показаниям <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждого в отдельности, утром 21 июля 2023 г. в помещении штаба войсковой части № они явились очевидцами объявления ФИО3 с использованием видеозаписи приказа командира войсковой части № от 20 июля 2023 г. № 138 об убытии к месту проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач, от исполнения которого последний отказался, поскольку не с кем оставить детей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> – бывшей супруги подсудимого следует, что после расторжения в июле 2023 года брака на основании судебного постановления местом жительства двух малолетних сыновей определено место жительства ФИО3, которому в 2023 году неоднократно доводились приказы командования войсковой части № об убытии к месту проведения специальной военной операции, и от их исполнения ФИО3 отказался в связи с прохождением лечения и предстоящим расторжением брака. При этом в случае убытия последнего в соответствующую служебную командировку она была готова воспитывать этих детей.

В соответствии с показаниям свидетеля <данные изъяты> – <данные изъяты> подсудимого в марте 2023 года ФИО3 обращался к ней с просьбой об оказании ему помощи в присмотре за его сыновьями.

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 августа 2023 г. в ходе данного следственного действия осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 21 июля 2023 г., из содержания которой следует, что в 9 часов 30 минут указанных суток в помещении штаба войсковой части № врио начальника штаба указанной воинской части <данные изъяты><данные изъяты> объявил ФИО3 приказ командира войсковой части № от 20 июля 2023 г. № 138 об убытии к месту проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач, от исполнения которого последний отказался, сославшись на наличие детей.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 16 сентября 2023 г. в ходе этого следственного действия осмотрены приказы командира войсковой части № от 26 и 27 января 2023 г. №№ 16 и 17, а также 20 и 21 июля 2023 г. №№ 138 и 139, из содержания которых усматривается, что ФИО3, которому отдан приказ убыть в служебную командировку к месту проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач отказался от его исполнения.

Из вышеуказанных выписок из приказов командира войсковой части № следует, что с 27 января 2023 г. и 22 июля 2023 г. ФИО3 полагается убывшим в соответствующую служебную командировку, а также 27 января и 21 июля того же года в связи с отказом значится, как военнослужащий, который не убыл в эту командировку.

Согласно выпискам из протокола заседаний призывной комиссии по частичной мобилизации военного комиссариата <данные изъяты> Республики Дагестан от 24 сентября 2022 г. № 3, а также приказов командира войсковой части № от 25 сентября и 3 октября того же года №№ 203 и 484 ФИО3 призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, назначен на воинскую должность, в связи с частичным мобилизационным предназначением с 25 сентября 2022 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части, а также полагается принявшим дела и должность, соответственно.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, при этом граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО3 и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 2.2 ст. 332 УК РФ как неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке в период военного положения, в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий, причинившее существенный вред интересам военной службы и повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак в виде наступления тяжких последствий, в связи с чем переквалифицировал содеянное ФИО3 на ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, то есть неисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке, совершенном в форме отказа от участия в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого только по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого ФИО3 и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного подсудимым, в связи с чем приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного подсудимым с ч. 2.2 ст. 332 УК РФ на ч. 2.1 указанной статьи Особенной части УК РФ, а также исключения из объема, предъявленного ФИО3 обвинения, как излишне вмененного квалифицирующего признака в виде наступления тяжких последствий.

Кроме того суд полагает необходимым также исключить из обвинения, предъявленного подсудимому как излишне вмененные квалифицирующие признаки, в виде совершения преступления в период военного положения, ведения боевых действий, а также причинения существенного вреда интересам службы, поскольку такой признак не предусмотрен ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

При этом, квалифицируя содеянное, суд исходит из того, что приказ, отданный ФИО3 командиром воинской части в установленном порядке в условиях вооруженного конфликта обусловлен необходимостью убытия последнего к месту проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач, а способ совершения инкриминируемых действий в форме отказа от участия в боевых действиях органом предварительного следствия подсудимому не вменен.

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь подчиненным, 27 января и 21 июля 2023 г. не исполнил приказ начальника, отданный в установленном порядке в условиях вооруженного конфликта, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», согласно которому неисполнение одного и того же приказа, отданного неоднократно, следует квалифицировать как единое преступление. При этом не имеет значения, отдавался приказ одним лицом или разными начальниками, поскольку умысел виновного направлен на неисполнение фактически одного приказа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, наличие малолетних детей.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, а также посредственно характеризуется по месту службы, при этом имеет положительную характеристику по месту жительства.

Поскольку ФИО3 совершил преступление против военной службы в период мобилизации, то на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против установленного порядка прохождения военной службы, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, направленного против установленного порядка прохождения военной службы, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом категории совершенного подсудимым преступления суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи на предварительном следствии по назначению следователя в размере 7 800 руб., а также по назначению суда в размере 3 292 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– компакт-диск с видеозаписью от 21 июля 2023 г., находящийся на л.д. 105 уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего;

– приказы командира войсковой части № от 26 января 2023 г. № 16, 27 января 2023 г. № 17, 20 июля 2023 г. № 138 и 21 июля 2023 г. № 139, находящиеся на ответственном хранении у командира указанной воинской части, передать в войсковую часть 87852 по принадлежности.

Расходы, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению следователя и суда в сумме 11 092 (одиннадцати тысяч девяноста двух) руб. отнести к процессуальным издержкам по делу и взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С. Воробьев