Апелляционное постановление № 22-2381/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело № 22-2381 судья Щербаков М.Ю. судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Фоминых С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя следственного отдела по городу Узловая СУ СК России по Тульской области ФИО1 на частное постановление Узловского районного суда Тульской области от 12 апреля 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в адрес руководителя СО по городу Узловая СУ СК России по Тульской области для принятия мер по улучшению организации работы следователей при производстве предварительного следствия и оформлении уголовных дел.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Узловского районного суда Тульской области от 12 апреля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление, которым обращено внимание руководителя СО по городу Узловая СУ СК России по Тульской области на допущенные следователем ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе следователь ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации следователем не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, требующих вынесения судом частного постановления.

Полагает, что судом обоснованно отмечено, что при проведении в обвинительном заключении сведений о наличии (отсутствии) у обвиняемого ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, следователем излишне указано на наличие рецидива преступлений, вместе с тем, в материалах уголовного дела имелись все документы (приговоры, требования ИЦ), необходимые для верного исчисления сроков отбывания наказания и погашения судимости.

Ссылаясь на ст.43 УК РФ, считает, что действия следователя не повлекли существенного нарушения закона, рано как и не повлекли нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении возложенных на него действующим уголовно-процессуальным законодательством обязанностей.

Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а частное постановление - не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3891 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое частное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

По смыслу с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер

Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу указанной нормы в ней закрепляется механизм предотвращения негативных, существенных нарушений в ходе работы по применению уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства.

Данное законоположение направлено на реализацию общеправового требования законности, предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений и преследует тем самым конституционно значимые цели, носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Признав, что указание следователем в обвинительном заключении на наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, требуют принятия соответствующих мер со стороны начальника следственного отдела в отношении следователя, суд не учел, что данная ошибка, допущенная следователем, не повлекла каких-либо нарушений прав и свобод граждан, а также иных существенных последствий, требующих такого реагирования.

Допущенная ошибка не повлияла на существо предъявленного обвинения, правильность квалификации действий виновного, назначение осужденному наказания, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела по существу самостоятельно проверяет и устанавливает обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В данном случае ошибочное указание следователя на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений не помешало суду принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Узловского районного суда Тульской области от 12 апреля 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в адрес руководителя СО по городу Узловая СУ СК России по Тульской области для принятия мер по улучшению организации работы следователей при производстве предварительного следствия и оформлении уголовных дел, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий