Апелляционное определение № 33-19263/2025 33-1958/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 16RS0043-01-2025-001922-43

№2-2702/2025

№33-1958/2026

Учет 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать автомобиль LADA GRANTA 2022 года выпуска, ХТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выморочным имуществом; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> в размере 141672 рублей 09 копеек, а также государственную пошлину в размере 5250 рублей 16 копеек, в пределах и за счет стоимости перешедшего выморочного имущества пропорционально наследственному имуществу А., умершего 07.08.2024 года.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Волго-Вятского Банка (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества А. в обоснование иска указав, что А. открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом в сумме 95 000 руб. под 27.6 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия) должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Кредитные средства он должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчетов об использовании кредитных средств, которые направлялись должнику ежемесячно. Должник денежные средства не вернул, умер 07.08.2024, его предполагаемым наследником является ФИО1

По состоянию на 12.03.2025 задолженность перед Банком составляет 141 672,09 руб., в том числе: основной долг - 120 332,25 руб., проценты 21 339,84 руб. Задолженность образовалась с 31.08.2024 по 12.03.2025.

Истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности в размере 141 672,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250,16 руб.; в случае не обнаружения наследников, принявших имущество в установленном законом порядке, но обнаружении имущества, принадлежавшего при жизни на праве собственности умершему заёмщику, произвести замену ненадлежащего ответчика на администрацию муниципального образования/государство в лице подразделения Росимущества, на территории которого находится такое имущество, признав его выморочным.

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ «Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области», определениями от 21.05.2025 и 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и АО ОТП Банк.

ФИО1 иск не признал, пояснив, что наследство после смерти брата никто не принимал.

МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в удовлетворении иска просил отказать в связи с наличием наследников, фактически принявших наследство. В случае обнаружения выморочного имущества, ответчик полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на выморочное имущество без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации путем реализации с публичных торгов, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5250,16 руб. также просил отказать.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Транспортное средство «Лада Гранта», входящее в состав наследства, МТУ Росимущества не передавалось, свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось. Брат наследодателя ФИО1 от наследства не отказывался, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался. Суд самостоятельно установил среднерыночную стоимость указанного автомобиля. Другие два автомобиля – ВАЗ 21083 и ВАЗ 211440 со слов ФИО1 проданы. Судом неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, от которой МТУ Росимущества освобождено в силу закона. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2025 с МТУ Росимущества в пользу АО «Тбанк» взыскана задолженность наследодателя на сумму 78 287,33 руб. и судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установлено, что на основании заявления А. ПАО «Сбербанк России» открыло А. счет и выдало кредитную карту с лимитом в сумме 95 000 руб. под 27.6 % годовых. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, в связи с чем должен был возвращать кредит не позднее 20 дней с момента получения отчета использовании кредитных средств, которые направлялись должнику ежемесячно.

По состоянию на 12.03.2025 задолженность по кредитному договору <***> за период с 31.08.2024 по 12.03.2025 перед Банком составляет 141 672,09 руб., в том числе: основной долг - 120 332,25 руб., проценты - 21 339,84 руб.

А. умер 07.08.2024. К его имуществу по заявлению матери ФИО2 нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело, из которого следует, что ФИО2 отказалась от наследства по всем основаниям после смерти сына - А., о чем нотариусу подано заявление 03.02.2025.

Поскольку после смерти А. сведения о наследниках, фактически принявших наследство, материалы дела не содержат, на основании приведенных норм Кодекса и разъяснений Постановления Пленума суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все имущество А. является выморочным, а ответственность по его долгам несет Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателем которых является А., не имеется.

Согласно справке РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району за А. числятся следующие транспортные средства: LADA GRANTA 2022 года выпуска, ХТА <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>; ВАЗ21083, 1994 года выпуска, ХТА <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>; ВАЗ-211440, 2009 года выпуска, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

На основании объяснений ФИО1 суд первой инстанции установил, что у наследодателя был только автомобиль LADA GRANTA 2022 года выпуска, ХТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который реально существует и стоит в гараже, иные транспортные средства наследодатель давно продал.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО1 не принимал наследство после смерти брата, в том числе, в виде указанного автомобиля.

Приняв во внимание, что ответчиками перечень и стоимость наследственного имущества не оспаривались, ходатайство о проведении по делу оценочной судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции самостоятельно установил стоимость наследственного имущества на время открытия наследства - автомобиля, исходя из его среднерыночной стоимости аналогичной марки автомобиля марки LADA GRANTA 2022 года выпуска, в размере 450 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имущество в виде транспортного средства, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества. В связи с этим в соответствии со статьями 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору взыскивается с МТУ Росимущества в пределах стоимости выморочного имущества. Стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания задолженности.

Согласно положению подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом удовлетворения иска взыскал с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской о том, что транспортное средство «Лада Гранта», входящее в состав наследства, МТУ Росимущества не передавалось, свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось, не принимается во внимание, поскольку, как разъяснено в п.50 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что брат наследодателя ФИО1 от наследства не отказывался, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, не может быть принят во внимание, так как ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не принимал наследство после смерти брата, автомобиль находится гараж в целях его сохранности. Учитывая, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращался, доказательств его воли и совершения им действий, направленных на фактическое принятие наследства, в материалах дела не имеется, в силу статей 1152, 1153 Кодекса ФИО1 не мог быть признан принявшим наследство, в связи с чем не несет ответственность по долгам наследодателя по статье 1175 Кодекса.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно установил среднерыночную стоимость указанного автомобиля, по следующим мотивам.

В своем решении суд указал, что стоимость автомобиля марки LADA GRANTA 2022 года выпуска устанавливается в размере 450 000 руб. Однако каких-либо доказательств данного вывода не привел.

Учитывая, что в материалах дела таких доказательств не имеется, стороны не заявляли ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для установления данной стоимости на момент открытия наследства, судебная коллегия принимает во внимание сведения из сети «Интернет» сайта «Авто.ру», согласно которым стоимость автомобиля марки LADA GRANTA 2022 года выпуска на вторичном рынке варьируется от 348 000 руб. до 960 000 руб.

Таким образом, установленная судом стоимость находится в указанных пределах стоимости, в связи с чем оснований для вывода об иной стоимости автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что другие два автомобиля – ВАЗ 21083 и ВАЗ 211440 со слов ФИО1 проданы наследодателем, не имеет правового значения, поскольку не влияет на объем наследственной массы и размер ответственности наследников.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, от которой МТУ Росимущества освобождено в силу закона, как основанный на неправильном толковании норм подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2025 с МТУ Росимущества в пользу АО «Тбанк» взыскана задолженность наследодателя на сумму 78 287,33 руб. и судебные расходы в сумме 4 000 руб., не имеет правового значения, поскольку данное взыскание в совокупности с взысканием по настоящему делу (146 922,25 руб.) не превышает стоимость наследственного имущества в размере 450 000 руб., установленную судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи