Постановление № 5-761/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 5-761/2017

Дело № 5-761/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в .... Архангельской области, работающего .... ...., ...., зарегистрированного по адресу: Архангельская область, ...., проживающего по адресу: Архангельская область, .... ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 октября 2017 года около 18 часов 10 минут при выходе из вагона № 1 пригородного поезда № 6609 сообщением «Урдома – Котлас-Южный» на ст. Пырский, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно дёрнул Потерпевший №1 за ворот кителя и оттолкнул назад, в результате чего, Потерпевший №1 упала и ударилась головой об ручку противопожарной двери рабочего тамбура вагона. ФИО1 своими действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отвода судье и ходатайств не заявлено, в защитнике не нуждается.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

По правилам ст. 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом потерпевшего. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО1 подтверждается данными протокола об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Л., Ч., С.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Копия протокола ФИО1 вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что с нарушением согласен.

В судебном заседании ФИО1 после оглашения протокола об административном правонарушении пояснил, что действительно 30 октября 2017 года у него был конфликт с проводником вагона № 1 пригородного поезда № 6609 сообщением «Урдома – Котлас-Южный» в ходе которого он, выпрыгивая из вагона, дёрнул Потерпевший №1 за ворот кителя и оттолкнул назад, в содеянном раскаивается.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №1, 30 октября 2017 года она работала в качестве действующего проводника в пригородном поезде № 6608/6607 сообщением «Котлас-Урдома-Котлас». Во время следования поезда ранее незнакомые ей ФИО1 и С., ехавшие в вагоне в качестве пассажиров, употребляли спиртные напитки и ругались нецензурной бранью, в связи с чем она сделала им замечание. На данное замечание Шатровский и Сухих отреагировали агрессивно. Она предупредила правонарушителей, что вызовет полицию, на что ФИО1 сказал ей, что она работает последнюю смену, и он сделает всё, чтобы её уволили. По прибытию поезда на ст. Пырский Северной железной дороги она открыла двери в тамбуре вагона, выпустила пассажиров и наклонилась, чтобы закрыть фиксатор посадочной площадки. В этот момент подошедший к ней ФИО1 неожиданно дёрнул её за ворот кителя и оттолкнул назад. Она, не удержав равновесие, упала и ударилась головой об ручку противоположной двери рабочего тамбура вагона, отчего испытала физическую боль. ФИО1 и С. выпрыгнули из вагона и, при отправлении поезда, стали показывать нецензурные жесты и выкрикивать нецензурные выражения.

Показания потерпевшей подтверждаются письменными показаниями свидетелей Л., Ч., С.

Согласно пояснениям свидетелей Л. и Ч., 30 октября 2017 года они заступили на смену по охране пригородного поезда № 6607 сообщением «Котлас-Урдома-Котлас». Ехавшие в вагоне в качестве пассажиров ранее незнакомые им ФИО1 и С. громко разговаривали и ругались нецензурной бранью, в связи с чем, сначала проводник Потерпевший №1, а затем уже они сделали данным пассажирам замечание, рассадив их на разные места в вагоне. По прибытию на ст. Пырский проводник вагона находилась в тамбуре и выпускала пассажиров. Когда уже закончилась высадка пассажиров, они увидели, что ФИО1 и С. направились в тамбур вагона, после чего проследовали за ними. У выхода в тамбур они услышали, как в тамбуре кто-то упал. Забежав в тамбур увидели, что проводник Потерпевший №1 находится на полу тамбура вагона. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 отшвырнул её от выхода из вагона, отчего она ударилась головой. Они хотели задержать ФИО1 и С., но поезд уже в это время был на отправке со ст. Пырский.

Из письменных пояснений опрошенного в качестве свидетеля С. следует, что действительно 30 октября 2017 года, находясь в вагоне поезда «Урдома-Котлас», они с ФИО1 распивали спиртные напитки и выражались нецензурной бранью, в связи с чем у них возник конфликт с проводником вагона. Кто при выходе из вагона на ст. Пырский дёрнул проводника вагона он не помнит.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Постановлением и.о. начальника ЛоП на ст. Сольвычегодск ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ в инкриминируемый ему период, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: .....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: <...> фл. 3, каб. 16.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Минина