Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело № 2-1595/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по диагностике в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> на неподвижное препятствие (выбоина). В результате этого его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме этого, он понес расходы по диагностике поврежденного транспортного средства, согласно заказ-наряду <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против снижения причиненного истцу ущерба не более, чем на <данные изъяты> процентов, не отрицая, что в действиях водителя ФИО1 имеет место небольшая грубая неосторожность.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО3 с иском ФИО1 согласилась частично, в размере <данные изъяты> от заявленного ущерба. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная истцом, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть уменьшен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> на неподвижное препятствие (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии <данные изъяты> КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 <№>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> в асфальтовом покрытии дороги у <адрес> имеется выбоина размером <данные изъяты>, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года №143, с изменениями от 22.03.2006 года №37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Совета народных депутатов г. Корвова от <дата><№>, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО1 пункта <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО1 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. ФИО1 должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения он мог бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоины и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на нее.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> выводов о нарушении ФИО1 пункта <данные изъяты> ПДД связано не с отсутствием вины последнего в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу истца, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, так и в результате виновных действий истца, как водителя автомобиля, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак <№> ФИО1 и Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении автомобилю истца механических повреждения при ДТП, произошедшем <дата>, и возмещении ущерба ФИО1 ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной <данные изъяты> процентам.

На основании изложенного, с учетом представленной истцом оценки стоимости восстановительных работ с учетом износа в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, при расчете: <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорциональному удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, являющиеся убытками, т.к. их несение было необходимым для оценки состояния автомобиля после ДТП и предъявления имущественных претензий к ответчику.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО2, за что уплатил ей <данные изъяты>. С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, проведенной представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с ее участием одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по диагностике в сумме <данные изъяты>, по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.