Решение № 2-4282/2018 2-4282/2018~М-4464/2018 М-4464/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4282/2018

Дело № 2-4282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

13 июля 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля №, под управлением ФИО3

В результате ДТП по вине водителя ФИО12. причинены повреждения автомобилю №, принадлежащему истцу.

Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец 19 июля 2018 года обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, ввиду отказа СТОА от выполнения ремонтных работ 26 октября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 90974 рубля.

ФИО3 обратился в суд, указав на неправомерность действий страховщика, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, убытки на проведение экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; убытки по составлению досудебной претензии 2000 рублей, убытки по направлению досудебной претензии 500 рублей, убытки по направлению заявления о предоставлении эвакуатора 500 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, неустойку за период с 09 августа 2018 года по 15 октября 2018 года в сумме 68000 рублей с исчислением и взысканием неустойки на дату принятия решения суда и взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что решение в части взыскания страховой выплаты в сумме 90974 рубля просит не приводить в исполнение, также представил расчет неустойки на дату принятия решения суда в сумме 81166,24 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО13 поврежден принадлежащий истцу автомобиль №.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем направления истца для проведения восстановительного ремонта.

На обращение истца о прямом возмещении убытков от 19 июля 2018 года 27 июля 2018 года страховщиком осмотрено транспортное средство и 08 августа 2018 года в адрес истца направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4

Согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтовых отправлений направление получено истцом по указанному им адресу 15 августа 2018 года.

Впоследствии направление также получено истцом нарочно 13 сентября 2018 года с указанием специалиста на его продление.

Таким образом, страховщиком в установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней выдано направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства истца.

14 августа 2018 года истец обратился с заявлением о предоставлении эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства до места ремонта, письмом от 24 августа 2018 года истцу разъяснено, что доставку необходимо осуществить самостоятельно с разъяснением возможности возмещения расходов на эвакуацию.

Указанные разъяснения не противоречат закону, который прямо не предусматривает возложение на страховую организацию обязанности по доставке транспортного средства к месту ремонта.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Истцом доказательств доставки его транспортного средства для ремонта с использованием эвакуатора не представлено, заявлений о возмещении таких расходов не поступило.

В силу разъяснений п. 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, о выдаче направления на ремонт истцу стало известно 14 августа 2018 года при подаче уведомления, получив данное уведомление, направленное 08 августа 2018 года, истец не мог не знать о соблюдении ответчиком двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, однако, автомобиль для проведения восстановительного ремонта не предоставил, направив 04 сентября 2018 года досудебную претензию, ссылаясь на нарушение прав истца несвоевременной выдачей направления на ремонт, а также невыполнением обязанностей страховой компанией по доставке транспортного средства к месту ремонта со ссылкой на п. 4.12 Правил ОСАГО, предусматривающих возмещение в пределах страховой суммы расходов потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль впервые представлен ИП ФИО4 для осмотра 26 сентября 2018 года через 3 недели после предъявления претензии, отказ СТОА от ремонтных работ имел место только 09 октября 2018 года.

Иных претензий ответчику в связи со сроком проведения ремонта не направлялось, предъявлен иск до истечения срока ремонта в отсутствие достоверных сведений о невозможности его проведения и до установления факта выдачи ответчиком направления на ремонт на иную СТО или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как его действия по направлению претензии и впоследствии иска были преждевременными, направленными на изменение способа возмещения вреда вопреки требованиям закона, за проведением независимой экспертизы истец также обратился в августе 2018 года задолго до предоставления автомобиля для проведения ремонта.

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В связи с изложенным суд отказывает истцу во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Страховое возмещение выплачено истцу на основе калькуляции ответчика в сумме, значительно превышающей размер восстановительного ремонта без учета износа, определенного в заключении ИП ФИО5 №14-07-18/В (76400 рублей).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля суд не усматривает.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по составлению и направлению заявления о страховой выплате, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление составляется по стандартной форме и могло быть подано непосредственно страховщику, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, так как обязанность по составлению извещения о ДТП в силу закона возложена на водителя и не составляет большой сложности, расходов по направлению страховщику уведомления о предоставлении эвакуатора, поскольку несение всех этих расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

Поскольку досудебная претензия подана истцом ответчику до фактического наступления нарушения его прав и составлялась с целью злоупотребления правом, оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на ее оставление и направку суд не усматривает.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных, административных, коммерческих учреждениях, УМВД, налоговых органах, ГИБДД.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Кроме того, расходы на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, так как в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания понесенных им расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, почтовых расходов по направлению иска в суд не имеется.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции СТОА, стоимость восстановительного ремонта по которой с учетом износа на 14574 рубля превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ИП ФИО5, истец с указанной стоимостью согласился.

На основании изложенного, а также в связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг ИП ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>