Решение № 2-814/2025 2-814/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-814/2025

УИД: 78RS0012-01-2025-000018-28

Дело № 2-814/2025

25 сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> При секретаре <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 133 400 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2024 вследствие действий второго участника дорожного движения причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

02.08.2024 истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

02.08.2024 по направлению АО СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

05.08.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО СК «ГАЙДЕ» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 69 190 руб., с учетом износа составила 50 793 руб. 25 коп.

АО СК «ГАЙДЕ» письмом от 19.08.2024 сообщило принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

19.08.2024 АО СК «ГАЙДЕ» осуществлена выплата страхового е замещения в размере 69 190 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20984.

26.08.2024 АО СК «ГАЙДЕ» получено заявление истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения.

К заявлению приложено экспертное заключение №202409145-989/2 от 22.08.2024, подготовленное ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

АО СК «ГАЙДЕ» письмом от 19.09.2024 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца установил, что АО СК «ГАЙДЕ» не исполнило своих обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, произвело замену страхового возмещения на выплату в денежной форме в отсутствие правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 110 610 руб., с учетом проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования ООО «МАРС», по результатам которого установлена стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 179 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 требования истца частично удовлетворены.

Ответчик решение финансового уполномоченного не оспаривал, выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении АО СК «ГАЙДЕ» своих обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом обстоятельств дела являются правильными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению ремонта на станции технического обслуживания.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». В соответствии с заключениями эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 25.07.2024, без учета износа на дату проведения исследования составляет 313 200 руб.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта фактически не было организовано страховщиком, последний выплатил истцу только сумму страхового возмещения в размере 69 190 руб., размер которой истцом не оспаривался, суд приходит к выводу, что ответчик обязан также возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку убытки не являются страховым возмещением, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 данного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом, как установлено п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость возмещения ущерба должна определяться на дату проведения экспертизы, а не на дату спорного ДТП, с учетом того, что автомобиль истца не отремонтирован, был представлен на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (313 200 руб.) за вычетом страхового возмещения (69 190 руб.) и суммы ущерба, взысканной решением финансового уполномоченного и выплаченной ответчиком (110 610 руб.), то есть в размере 133 400 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с составлением отчета об оценке, в размере 25 000 руб., суд не усматривает, поскольку этот отчет ранее был представлен при обращении к финансовому уполномоченному, оспорен проведенной им экспертизой, а настоящее решение принято исходя из заключения по результатам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 33 300 руб., денежные средства за экспертизу были внесены истцом на счет УСД в г. Санкт-Петербурге. То обстоятельство, что истцом были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., не является основанием для взыскания всей этой суммы с ответчика, поскольку излишне внесенная истцом сумма подлежит возврату ему с депозита на основании отдельного определения суда.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, между тем в данном случае истец просил взыскать с ответчика не страховое возмещение, а сумму ущерба, при этом страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и его размер истец не оспаривал, заявлял требования только о взыскании убытков, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО7 убытки в размере 133 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 33 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>