Решение № 12-20/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 05 мая 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Шуя и Шуйском районе Ивановской области по использованию и охране земель Шуйского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ивановской области ФИО2 от 13 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.Шуя и Шуйском районе Ивановской области по использованию и охране земель ФИО2 от 13 сентября 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию, по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании не в соответствии с разрешением земельного участка с кадастровым номером…., расположенного по адресу:…, когда на земле населенного пункта г.Шуя с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» - «для индивидуального жилищного строительства» обустроен питомник для домашних и диких животных, птиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что:

- постановление основано на субъективных оценках и предположениях;

- выводы, о наличии питомника, неверные и необоснованные;

- указанные в постановлении сведения о селекционировании и реализации животных, недостоверные;

- в постановлении не указано, какие виды имеющихся животных являются продуктивными и в чем выражается их продуктивность;

- продуктивных животных и строений для их содержания не имеет.

В жалобе изложена просьба отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что является единственным работником и руководителем ООО «Жива» - коммерческим директором. ООО «Жива» фактически находится по адресу…. Целями деятельности общества являются сельское хозяйство и животноводство.

В дополнении к жалобе ФИО1 указано, что:

- при производстве по делу нарушена презумпция невиновности, не установлены все обстоятельства дела;

- вывод о разведении, селекции, реализации диких и домашних животных, приматов и птиц построен исключительно на основании информации государственного органа, на основании которой инициирована проверка;

- в основу результата проверки и постановления по делу положено субъективное мнение должностного лица;

- в постановлении не указаны нормы законодательства, устанавливающие критерии, по которым животные, которые содержатся на арендуемой территории, относятся к продуктивным животным и птицам;

- при проверке и при рассмотрении дела не установлено, что совершенными действиями нанесен вред окружающей природной среде.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Управления Росреестра по Ивановской области, так как имеется соответствующая информация. При этом судьей исследованы возражения на жалобу от представителя Управления Росреестра по Ивановской области.

Судья, изучив материалы дела, а также дополнительно истребованные документы, в том числе предоставленные ФИО1, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора в г.Шуя и Шуйском районе Ивановской области по использованию и охране земель Шуйского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ивановской области ФИО2 от 13 сентября 2016 года, не имеется.

Часть 1 ст.8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных чч.2 и 3 этой статьи.

Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения 14 июля 2016 года, по адресу:…, как правильно указано в постановлении заместителя главного государственного инспектора в г.Шуя и Шуйском районе Ивановской области по использованию и охране земель ФИО2 от 13 сентября 2016 года, подтверждается:

- наличием приказа о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 23 мая 2016 года №149, которым назначена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу:…; (л.д.4)

- актом проверки соблюдения земельного законодательства №149 от 14 июля 2016 года, проведенной с участием ФИО1, согласно которому на земельном участке по адресу:…, кроме прочего, располагаются вольеры и будки, где содержатся собаки различных пород; вольеры, где содержатся дикие животные (пума, тигр, волки); деревянный домик для домашних кошек; контейнер, где в большом количестве находятся дикие кошки – сервалы; домик для домашних декоративных птиц; (л.д.7-11)

- кадастровой выпиской о земельном участке по адресу:…, согласно которой установлено разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную; (л.д.12-18)

- выпиской из единого государственнного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июня 2016 года о том, что правообладателем земельного участка по адресу…является М.; (л.д.19-20)

- копией договора аренды земельного участка по адресу…, между М. и ФИО1 от 25 июля 2015 года, согласно которому арендатор имеет право и обязан использовать участок в соответствии с договором и действующим законодательством; возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием; (л.д.21-22)

- информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 12 мая 2016 года №554, согласно которой при санитарно-эпидемиологическом обследовании при рассмотрении обращения граждан установлено: в домовладении на земельном участке по адресу:…, в вольерах содержатся, разводятся, селекционируются, лечатся, реабилитируются и реализуются дикие домашние животные, приматы и птицы; (л.д.22-23)

- копией ветеринарного удостоверения от 17 июня 2015 года 237 №0001314, выданного ООО «Жива», расположенного по адресу.., о том, что по этому адресу Общество имеет условия для содержания, разведения, селекции, лечения, реабилитации и реализации домашних, диких животных, приматов и птицы, до 17 июня 2016 года (л.д.25).

При рассмотрении жалобы ФИО1, судьей исследованы доказательства также подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения 14 июля 2016 года, по адресу:…:

- скрин-шоты с Интернет-сайта газет «Местный спрос» и «Шуйские известия» о наличии жалоб граждан г.Шуя по поводу содержания на земельном участке по адресу: …диких животных;

- копия приказа №2 от 02 августа 2012 года ООО «Жива» о назначении на должность коммерческого директора ФИО1 с 02 августа 2012 года;

- копии обращений граждан г.Шуя в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области по поводу разведения и содержания диких животных по адресу:…, которые явились основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 по соблюдению земельного законодательства;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жива», согласно которой: основным видом деятельности Общества является торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; дополнительные виды деятельности: животноводство, охота, отлов диких животных, включая предоставление услуг в этих областях; торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе;

- устав ООО «Жива», согласно которому основной целью является получение прибыли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также о дне и месте рассмотрения дела. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела ФИО1 были реализованы при отсутствии препятствий для этого. (л.д.35-48) Нарушения процедуры рассмотрения дела не допущено.

Исследовав материалы дела, видно, что заместителем главного государственного инспектора в г.Шуя и Шуйском районе Ивановской области по использованию и охране земель ФИО2 были оценены в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе те, которые учитываются при назначении наказания, в том числе кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Противоречивых выводов постановление не содержит.

Совокупностью приведенных доказательств подтверждается наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что постановление основано на субъективных оценках и предположениях, объективно опровергается доказательствами использования земельного участка с кадастровым номером…., расположенного по адресу: …, когда на земле населенного пункта г.Шуя с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» - «для индивидуального жилищного строительства» ФИО1 в интересах ООО «Жива» обустроен питомник для домашних и диких животных, птиц.

Довод о том, что выводы в постановлении о наличии питомника, неверные и необоснованные, таковыми не являются. Обстоятельства дела должностным лицом установлены правильно.

При этом судья учитывает, что пито?мник— место или заведение для выращивания и разведения животных, а также опытный участок, на котором производится их изучение.

Животноводство – деятельность по получению животноводческих продуктов, связанная, в том числе, с одомашниванием диких животных и птиц, их изучением.

Имеющиеся по делу фотоматериалы, приложенные к актам, подтверждают выводы о наличии строений, предназначенных для выращивания и разведения животных.

Указание ФИО1 на то, что в постановлении сведения о селекционировании и реализации животных являются недостоверными, опровергаются сведениями о том, что на момент проверки ООО «Жива» располагалось по адресу … и осуществляло деятельность по селекционированию и реализации животных, в соответствии с Уставом и зарегистрированными видами деятельности, что руководителем Общества является ФИО1

То, что в постановлении не указано, какие виды имеющихся животных являются продуктивными и в чем выражается их продуктивность, не имеет отношения к установлению предмета доказывания по делу, так как обустройство питомника для домашних и диких животных, птиц привело к нарушению земельного законодательства, выразившегося в использовании не в соответствии с разрешением земельного участка с кадастровым номером…., расположенного по адресу:….

По этой же причине довод жалобы ФИО1 о том, что продуктивных животных и строений для их содержания он не имеет, является несостоятельным.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что вывод о разведении, селекции, реализации диких и домашних животных, приматов и птиц построен исключительно на основании информации государственного органа, на основании которой инициирована проверка, опровергается совокупностью доказательств, в том числе о функционировании питомника на территории земельного участка по адресу:…, наличии в нем животных и птиц, фактического расположения на этом земельном участке ООО «Жива», занимающегося торговлей оптовой сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, животноводством, охотой, отловом диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, торговлей оптовой за вознаграждение или на договорной основе.

Довод жалобы о том, что в основу результата проверки и постановления по делу положено субъективное мнение должностного лица, учитывая выше изложенные доказательства, является необоснованным.

Мнение ФИО1 о том, что в постановлении не указаны нормы законодательства, устанавливающие критерии, по которым животные, которые содержатся на арендуемой им территории, относятся к продуктивным животным и птицам, является правильным, так как это обстоятельство не подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением земельного законодательства по использованию земель не в соответствии с разрешенным видом использования.

Суждение ФИО1 о том, что при проверке и при рассмотрении дела не установлено, что совершенными действиями нанесен вред окружающей природной среде, является несостоятельным исходя из общественной опасности правонарушения, посягающего на окружающую природную среду, напрямую связанного с природопользованием.

Правила назначения наказания не были нарушены, наказание назначено в минимальном размере.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом всех требований КоАП РФ и обстоятельств дела.

Судья пришел к убеждению в том, что постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Шуя и Шуйском районе Ивановской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16 сентября 2016 года необходимо оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Шуя и Шуйском районе Ивановской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16 сентября 2016 года - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич