Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-708/2020

Дело № 2- 708/2020

УИД 56RS0027-01-2020-000408-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № регион, автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХХ № со сроком страхования с 17 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года. Истец 31 мая 2019 года обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия», однако обращение 03 июля 2019 года возвращено истцу за истечением срока хранения. В последующем истец 30 октября 2019 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но до настоящего времени ответ не последовал. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99782, 79 рубля.

Полагает, что санкции в виде неустойки должны исчисляться с 04 июля 2019 года, и по состоянию на 20 февраля 2020 года (232 дня) составляет 231496, 56 рубля (231 х 997, 83 руб.). Штраф составляет в размере 49891, 40 рубля (99782, 79 руб. х 50%).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99782, 79 рубля, рублей, неустойку в размере 231496, 56 рубля, штраф в размере 49891, 40 рубля, расходы по оценке в сумме 2 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, не смотря на то, что по заключению экспертом указанная рыночная стоимость восстановительного ребенка транспортного средства с учетом износа выше, исковые требования не намерены увеличить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 июля 2020 года, в судебном заседании, возражала против заявленных требований, указав, что суд не вправе был назначать экспертизу. СПАО «РЕСО – Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного. При этом, просила снизить размер неустойки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Материалами дела установлено, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2018 года в районе дома № 15 по ул. Беляевская г.Оренбурга при столкновении транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, транспортному средству Opel Astra причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, приложением к схеме.

Вину в совершенном административном правонарушении ФИО4 признал, постановление не оспаривал.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и вредом, причиненным автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии от 14 июня 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании «РЕСО – Гарантия» по страховому полису №, действовавшему в период с 11 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года. Данный факт страховой компанией не оспаривался.

По факту дорожно – транспортного происшествия истец 26 июня 2018 года обратился с заявлением к СК «РЕСО – Гарантия», где последний 27 июня 2018 года произвели осмотр повреждений автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «Конэкт-Центр», все повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> регион, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 14 июня 2018 года. В адрес ФИО1 09 августа 2018 года направлено письмо № РГ (УРП)-31616/ГО об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2019 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

ФИО1 31 мая 2019 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» требование, приложив экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 19 ноября 2018 года, о выплате страхового возмещения в размере 00782, 79 рубля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ21531/133 от 10 июня 2019 года отказали истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований.

Истец ФИО1 30 октября 2019 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 99782, 79 рубля, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 106981, 81 рубля, штрафа в размере 49891, 40 рубля, расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Во исполнение порядка ФИО1 30 октября 2019 года обратился Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 декабря 2019 года, требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4800 рублей, 2000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы. При этом, решение Уполномоченного представлено ответчиком.

В основу решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положено экспертное заключение № У-19056500/3020-004 от 21 ноября 2019 года, согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 4800 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 декабря 2019 года исполнено, что сторонами не оспаривалось.

С установленным размером страхового возмещения ФИО1 не согласен, считая, что ущерб его транспортному средству причинен в размере 99782, 79 рубля. В подтверждение своих доводов ссылается на экспертное заключение от 19 ноября 2018 года, составленное ООО «Независимое Экспертное Бюро».

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО5

Согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Независимое экспертное бюро» и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Эксперт», соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2018 года, за исключением бампера переднего, повреждения которого отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа оставляет 141965 рублей, с учетом износа составляет 107000 рублей.

Суд, анализируя выше приведенные документы, суд приходит к выводу, заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы истца о наличии причиненного его транспортному средству ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия от 14 июня 2018 года и его размер. При этом, истец указал, что размер исковых требований увеличивать он не будет, считает, что размер ущерба, причиненный его автомобилю составляет 99782, 79 рубля.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ).

В силу требований статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

ФИО1 представлено обращения к рассмотрению Уполномоченного от 30 октября 2019 года. В судебном заседании истец указал, что да даты обращения в суд решение Уполномоченного ему не направлено ни на электронную почту, ни почтовым отправлением. Суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На заявление ответчика о применении срока обращения обратиться в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, который истцом пропущен, истец ФИО1 просил восстановить ему срок для обращения в суд заявить требования к финансовой организации.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 не получено решение Уполномоченного, иного суда не представлено, ответчиком и Уполномоченным данный довод не опровергнут, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, материальный ущерб транспортному средству истца Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска причинен в размере 99782, 79 рубля. С учетом взысканного Уполномоченным и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 4800 рублей, в пользу истца подлежит взысканию с финансовой организации в счет страхового возмещения сумму 94982, 79 рубля (99782, 79 рубля - 4800 рублей).

Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке, действующем на тот период. В последующем подтвердились доводы истца о наличии оснований для выплаты ему страхового возмещения.

Установлено, что заявление о страховом случае с необходимыми документами подано в страховую компанию 26 июня 2018 года, таким образом, последний срок для исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является 16 июля 2018 года. В последующем с претензией истец обратился 31 мая 2019 года, которую ответчик проигнорировал, и почтовое отправление вернулось в адрес истца 03 июля 2019 года. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 04 июля 2019 года, и по состоянию на 20 февраля 2020 года (232 дня) размер неустойки составляет 99782, 79 рубля Х 232 дня Х1% =231496, 56 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере 231496, 56 рубля.

Представитель ответчика в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы в размере 94982, 79 рубля, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца, получившего механические повреждения в дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, вынужденного обходиться без средства передвижения, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47491, 40 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5574, 57 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 14 июня 2018 года в размере 94982, 79 рубля, неустойку в размере 94982, 79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 47491, 40 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5574, 57 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья