Апелляционное определение № 33-842/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Маржохов А.В. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сохрокова Т.Х.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов К.В.В.№У-25-98531/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. (далее - Финансовый уполномоченный). № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении обращения Ш.М.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

В обоснование указано, что принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 16000.00 руб., Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность СПАО "Ингосстрах" по организации восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ SL500», государственный регистрационный знак № (принадлежащего по праву собственности Потерпевшему Ш.М.А.) не была осуществлена надлежащим образом. При этом к указанному выводу Финансовый уполномоченный пришел на том основании, что СПАО "Ингосстрах" направление на ремонт не выдавало, хотя в месте проживания Ш.М.А. у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя и места ДТП заключены договоры на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со СТОА ОАО «КАББАЛКАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», а также на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Выводы Финансового уполномоченного о наличии в действиях СПАО "Ингосстрах" нарушений прав потребителя финансовой услуги Ш.М.А. в исполнении натурального обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и требованиям Закона об ОСАГО, а потому являются ошибочными, а также не принято во внимание, что в отношении Ш.М.А. возбуждено уголовное дело по предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ по которому он был заключен под стражу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований Ш.М.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также указывает на то обстоятельство, что имеется возбужденного уголовное дело в отношении Ш.М.А., также что указанное транспортное средство с декабря 2016 года по декабрь 2024 года был участником 6-ти ДТП в разных регионах страны и наличие у Ш.М.А. умысла причинения ущерба транспортному средству.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 15 указанного ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно ч.2 указанной статьи вышеуказанного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение за № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Ш.М.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 16 000 руб., в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу - автомобилю марки «MERCEDES-BENZ SL500», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 13-19).

Удовлетворяя частично требования Ш.М.А. Финансовый уполномоченный исходил из проведенной им экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ SL500», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 15 100 рублей 00 копеек,

с учетом износа - 15 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 527 500 рублей 00 копеек.

«В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, Закона РФ от 25.04.2003 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что Общество нарушило права Ш.М.А. в выплате страхового возмещения потерпевшему без каких-либо уважительных причин, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания взысканной, последующим решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем обстоятельством дела.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции который не принял во внимание тот факт, что страховой случай не наступил, а также обосновывая свои требования, что граждане Ш.М.А., А.Т.В. и группа неустановленных лиц, действуя в составе организованной преступной группы, в 2023 и 2024 годах совершили не менее 11 (одиннадцати) эпизодов преступлений, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ, а именно сфальсифицировали ДТП, а также результатами экспертного заключения № от 26.06.2025г. подготовленного специалистами ООО «АПЕКС ГРУП», являясь необоснованными подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, что касаемо уголовного преследования, то в отношении Ш.М.А. не вынесен приговор, он виновным не признан.

При этом пользуясь своими правами установленными частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закон № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 15 100 рублей 00 копеек,

с учетом износа - 15 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 527 500 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение не опровергнуто, в материалах дела отсутствуют сведения о наличие рецензии на указанное экспертное заключение.

При этом сам истец в своем исковом заявлении не отрицает факта наличия причинения ущерба транспортному средству Ш.М.А. при указанных обстоятельствах.

В подтверждении указанного истец ссылается на экспертное заключение составленного сотрудниками ООО «АПЕКС ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.(с технической точки зрения лишь только нарушения ЛКП правой двери автомобиля MERCEDES-BENZ SL500», государственный регистрационный знак <***> могли быть получены при обстоятельствах и механизмах заявленного ДТП). Указанные нарушения ЛКП правой двери транспортного средства MERCEDES-BENZ SL500», государственный регистрационный знак № совпадают и с выводами указанными в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы Судебная коллегия не находит.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, №, фактически основаны на рецензии.

Вместе с тем, рецензия не является заключением эксперта, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе стороны, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы не имеется.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворения требований заявителя.

А при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М.Бижоева

М.М. Тогузаев