Апелляционное определение № 33-5087/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-5087/2026 УИД 52RS0007-01-2023-003847-94Советский районный суд города Нижнего НовгородаСудья: Глухова Ю.А.

Дело № 2-3094/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2025 года по иску Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании произвести перерасчет задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителей Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ФИО2, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

[дата] Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка [номер], по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общею площадью 2388 кв.м., расположенный по адресу г.Н. [адрес] под здание кафе с прилегающей территорией (в том числе площадью 0,1362 га под парковку автомобилей, площадью 0,0347 га под здание кафе и площадью 0,0679 га под благоустройство). Договор зарегистрирован [дата].

[дата] был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ФИО7 передал в собственность нежилое здание и земельный участок ФИО1

Согласно п. 4.4 договора аренды земельных участков, арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее ноября.

Между тем, ответчик арендную плату не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 543 054, 17 руб. за период с [дата] по [дата].

В соответствии с п.5.2 договора начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 16 150,34 руб. за период с [дата] по [дата].

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды по договору [номер]*4 в размере 512 575,48 руб., из которых: 194508,58 руб. – задолженность по арендной плате по основному платежу за период с [дата] по [дата], 318 066,90 руб. – пени за период [дата] по [дата].

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Министерству имущества и земельных отношений Нижегородской области об обязании произвести перерасчет, обязанности зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет аренды. ФИО1 указал, что министерство для определения арендной платы за период с [дата] по [дата] гг. применят кадастровую стоимость земельного участка в размере 21 494 000 руб. Вместе с тем, согласно Отчету об определении кадастровой стоимости от [дата] [номер]-ГКО-52-2020, подготовленному в рамках государственной кадастровой оценки земельных участков ФИО3 [адрес] в 2020 году, утвержденному приказом министерства имущественных и земельных отношений ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], кадастровая стоимость земельного участка [номер] определена в размере 1 524 260 руб. 40 коп. Согласно Отчету об определении кадастровой стоимости от [дата] [номер]-ГКО-52-2022, подготовленному в рамках государственной кадастровой оценки земельных участков ФИО3 [адрес] в 2022 году, утвержденному приказом министерства имущественных и земельных отношений ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], кадастровая стоимость земельного участка [номер] определена в размере 24 275 405 руб. 04 коп. Согласно Отчету об определении кадастровой стоимости от [дата] [номер]/ОЦ/22, подготовленному в рамках пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, утвержденному решением от [дата] № урс-[номер], кадастровая стоимость земельного участка 52:18:0020174:49 определена в размере 21 494 000 руб. 40 коп. Однако в соответствии с положениями ч.2 ст. 18 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость земельного участка 52:18:0020174:49 в размере 24 275 405 руб. 04 коп., утвержденная приказом министерства имущественных и земельных отношений ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], подлежит применению с [дата]. За период с [дата] по [дата] гг. подлежит применению кадастровая стоимость в размере 1 524 260 руб. 40 коп. Кроме того, согласно содержанию п.4 приказа министерства имущественных и земельных отношений ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], установленная приказом кадастровая стоимость в размере 24 275 405 руб. 04 коп. подлежит применению с [дата], в связи с чем представленный расчет Истца противоречит им же утвержденному документу.

Таким образом, размер ежегодного арендного платежа за 2022 год подлежит расчету от 1 524 260 руб. 40 коп., что составляет 22 865 руб. (1 524 260,4 х 1,5%).

Кроме того, решением Нижегородского областного суда от 06.09.2024 по административному делу № За-308/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ НО «Кадастровая оценка», Управление Росреестра по ФИО3 [адрес], министерству имущественных и земельных отношений ФИО3 [адрес] о признании незаконным решения комиссии об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости от [дата] № [номер], установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 2388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здание кафе с прилегающей территорией (в т.ч. площадью 1362 кв.м, под парковку автомобилей, площадью 347 кв.м, под здание кафе и площадью 679 кв.м под благоустройство), расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], г. Нижний ФИО4, [адрес], 345 А., равной его рыночной стоимости по состоянию на [дата] в размере 9 199 000 руб.

Решение вступило в законную силу [дата].

С применением Истцом установленной кадастровой стоимости с [дата] по настоящее время Ответчик соглашается. Однако Истцом не учтено следующее.

Согласно расчету, представленному Истцом, ежегодная расчетная арендная плата с [дата] по настоящее время составляет 137 985 руб. Вместе с тем, Ответчиком были внесены арендные платежи за 2023, 2024 и 2025 годы в общей сумме 450 000 руб. из расчета 150 000 руб. за каждый год аренды, что превышает сумму ежегодного арендного платежа.

Таким образом, ФИО1 в период с [дата] по [дата] гг. внесены в счет аренды земельного участка платежи в размере:

Период аренды, гг.

Дата платежа

Кадастровая стоимость, руб.

Коэффициент, %

Расчетный размер арендной платы за год, руб.

Сумма платежа, руб.

2022

-
1 524 260,40

1,5

22 863,91

-
2023

[дата]

9 199 000,00

1,5

137 985,00

14 661,06

2024

[дата]

9 199 000,00

1,5

137 985,00

100 000,00

[дата]

100 000,00

2025

[дата]

9 199 000,00

1,5

137 985,00

100 000,00

[дата]

150 000,00

Итого:

436 818,91

464 661,06

Таким образом, у ФИО1 на текущий момент отсутствует задолженность по аренде.

Поскольку министерством произведен расчет неустойки за исполнение обязательства по оплате аренды за 2022 год исходя из ошибочной кадастровой стоимости, ФИО1 такой расчет неустойки оспаривал. Кроме того, часть требований Истца о выплате неустойки заявлены за пределами сроков исковой давности. Просил истцу в первоначальном иске отказать.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2025 года исковые требования Министерства имущества и земельных ресурсов ФИО3 [адрес] удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 ([дата] рождения ИНН [номер]) в пользу Министерства имущества и земельных ресурсов ФИО3 [адрес] (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате арендных платежей за период с [дата] по [дата] в размере 194 508,58 рублей, пени в размере 30 000 рублей. Считать решение суда в части взыскания задолженности оплате арендных платежей за период с [дата] по [дата] в размере 194 508,58 рублей исполненным.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Министерству имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Взыскать с ФИО1 ([дата] рождения ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7735 рублей 26 коп.».

В апелляционной жалобе истцом Министерством имущества и земельных ресурсов ФИО3 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда, как внесенного с нарушением норм материального права. Судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Не учтено, что при расчете арендной платы с [дата] должна была применяться кадастровая стоимость участка 1 524 260 руб. 40 коп., кадастровая стоимость участка 21 494 000 руб. 40 коп. должна применяться ретроспективно – с [дата], а оспоренная ФИО1 кадастровая стоимость участка за 2023 год – 24 275 405 руб. 04 коп. по решению Арбитражного суда ФИО3 [адрес] по делу [номер]а-308/2024 - 9 199 000 руб. – с [дата]. Неверное определение кадастровой стоимости судом повлекло неверный расчет задолженности. Несвоевременная оплата так же повлекла начисление неустойки. Применение положений ст.333 ГК РФ в данном случае не обосновано, т.к. ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ФИО2, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела [дата] между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.ФИО4 и ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка [номер], по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общею площадью 2388 кв.м., расположенный по адресу [адрес] под здание - кафе с прилегающей территорией (в том числе площадью 0,1362 га под парковку автомобилей, площадью 0,0347 га под здание кафе и площадью 0,0679 га под благоустройство). Договор зарегистрирован [дата].

[дата] был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ФИО7 передал в собственность нежилое здание и земельный участок ФИО1

Согласно п. 4.4 договора аренды земельных участков, арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее ноября.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате арендных платежей по договору [номер], пени в размере 543054,17 руб., из которых за период с [дата] по [дата] – 194 508,58 руб. арендные платежи, за период с [дата] по [дата] – в размерен 318 066,90 руб.

06 сентября 2024 г. Нижегородским областным судом принято решение по делу №3а-308/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» об отказ в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Судом постановлено: административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес объекта: [адрес] А, равной его рыночной стоимости по состоянию на [дата] в размере 9 199 000 рублей. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0020174:49, считать [дата]. В остальной части административных требований отказать.

Истец, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.ФИО4, при определении размера арендных платежей за 2022 г. исходил из кадастровой стоимости объекта равной 21 494 000 рублей, которая была определена на основании отчета от [дата] [номер]/ОЦ/22, подготовленного в рамках пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, утвержденному решением от [дата]

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от [дата] N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", положениями Приказа [номер] от [дата] Министерства имущественных и земельных отношений ФИО3 [адрес] об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории ФИО3 [адрес], суд установил, что представленный стороной истца расчет задолженности по договору аренды произведен не методически не верно, а так же с учетом внесенных ответчиком платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании арендной платы и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив неустойку исходя из принципа соразмерности такой суммы нарушенному обязательству.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 18 Федеральный закон от [дата] N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости; с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющего кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения, за исключением случаев внесения в Единый государственный реестр недвижимости после даты вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости сведений об изменившейся кадастровой стоимости.

Согласно положениям Приказа [номер] от [дата] Министерства имущественных и земельных отношений ФИО3 [адрес] об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории ФИО3 [адрес], по состоянию на [дата], сведения о кадастровой стоимости земельных участков, определенные по состоянию на [дата] и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с [дата]

Таким образом, очередные результаты государственной кадастровой оценки земель, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, расположенных на территории ФИО3 [адрес], утверждены Приказом Министерства имущества и земельных отношений ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], вступившим в силу [дата].

Следовательно, новая кадастровая стоимость спорного участка подлежала применению с января 2023 года.

При расчете задолженности ответчика по договору аренды, суд исходил из того, что очередные результаты государственной кадастровой оценки земель, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, расположенных на территории ФИО3 [адрес], утверждены Приказом Министерства имущества и земельных отношений ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], вступившим в силу [дата]. Следовательно, новая кадастровая стоимость спорного участка подлежала применению с января 2023 года.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов было верно установлено, что в 2021 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была равной 1 524 260,40 руб., в 2022 г.–1524 260,40 руб., в 2023 г.–9 199000 руб., в 2024 г.– 9 199000 руб., в 2025г. –9 199000 руб.

В 2021 г. ежегодная арендная плата составляла 22863,91 руб., ежеквартальная – 5 715,98 руб., в 2022 г. арендная плата должна была составить 22 863,91 руб., ежеквартальная 5715,98 руб., в 2023 г. – 137 985 руб., ежеквартальная – 34 496,25 руб., в 2024 г. – 137 985 руб., ежеквартальная - 34496,25 руб., в 2025 г. – 137 985 руб., ежеквартальная 34496,25 руб.

Так же судом при расчете задолженности ответчика были учтены представленные платежные поручения, согласно которым, ответчик вносил оплату арендных платежей в следующем порядке: [дата] – 100 000 рублей основной платеж за 2023 г.; [дата] – 100 000 рублей основной платеж за 2024 г., [дата] – 100 000 рублей основной платеж за 2025 г., [дата] – 150 000 рублей основной платеж за 2022 г.

Согласно условиям договора аренды от [дата], арендатор в добровольном порядке ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал. В случае неуплаты с арендатора взимается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая внесенные ответчиком денежные средства за 2024 г., 2025 г. в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность за испрашиваемый период оплачена в период рассмотрения дела, и, определив сумму задолженности 194508,58 руб., указал, что решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пеней, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон счел заявленную сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка и снизил ее до 30000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ранее ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в настоящих правоотношениях к нему не применимы положения законодательства, позволяющие ссылаться на завышенный характер неустойки, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену решения суда в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по арендной плате, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах определенная судом сумма пени соразмерна последствиям нарушений со стороны арендатора, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Оснований к отмене решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года