Постановление № 5-498/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 5-498/2018

Дело №5-498/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «а» 14 июня 2018 года

Судья Левобережного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г. Воронежа, гражданина Российской Федерации, инвалидом не являющегося, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

03.04.2018г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 18.11.2017г. в 15 часов 00 минут на ул. <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и создал помеху другим участникам, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ssang Yong <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя П. В результате ДТП пассажир П. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он возместил потерпевшей П. моральный вред и материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП.

Потерпевшая П.., ранее участвуя в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования, показала, что в настоящее время состояние ее здоровья удовлетворительное, к ФИО1 она претензий не имеет, поскольку он возместил ей моральный вред и материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, просила не наказывать его строго.

В судебное заседание потерпевшая П. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании ст.25.2 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей П.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196- ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно показаниями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 от 08.11.2017г., данными им в ходе административного расследования, 18.11.2017г. в 15 часов 00 минут он двигался на автомобиле Киа <данные изъяты>, г.р.з. № в сторону <адрес> по правой полосе, убедившись, что он не создает помех спереди и сзади, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр разворота около автомойки самообслуживания, находящейся по ул. <адрес>. Когда он завершил маневр разворота на встречной полосе около обочины произошел сильный удар в левую переднюю часть его автомобиля, а именно в левое переднее крыло и левую дверь. Его ударил автомобиль Ssang <данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался по правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Удар произошел на встречной полосе для автомобиля Ssang <данные изъяты>, практически около обочины левой полосы дороги (л.д.17).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 03.04.2018г. (л.д.2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 18.11.2017г., согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5-8);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой графически отображена вещественная обстановка на месте ДТП, которая составлена с участием двух понятых и с которой оба водителя ФИО1 и П. в момент её составления были согласны, что подтверждается их личными подписями в графе «Со схемой согласен» (л.д.9).

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 18.11.2017г., в которой указаны технические повреждения, полученные транспортными средствами – автомобилем Киа <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобилем Ssang Yong <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП (л.д.10);

- показаниями второго участника ДТП – свидетеля п. от 18.11.2017г., 21.11.2017г., согласно которым 18.11.2017г. примерно в 15 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле Ssang <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 40 км/ч. Около дома № по <адрес> он увидел припаркованный к краю проезжей части автомобиль Киа <данные изъяты>, который при его приближении начал потихоньку двигаться, в связи с чем он включил левый указатель поворота и, так как встречные транспортные средства отсутствовали, он выехал на встречную полосу движения, чтобы обогнать автомобиль. Когда их транспортные средства поравнялись, автомобиль Киа без включения поворота резко начал смещаться на его полосу движения, осуществляя разворот, вследствие чего он прибегнул к торможению и попытался уйти от столкновения влево, однако избежать столкновения не смог и зацепил его правой стороной. Вследствие удара они оказались на встречной обочине. В момент удара его жена П. ударилась ногой и головой о правую сторону обшивки машины. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД, которые вызвали скорую помощь (л.д.18, 26);

- рапортом начальником смены ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 18.11.2017г. (л.д.19);

- рапортом инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 18.11.2017г. (л.д.20);

- показаниями потерпевшей П. от 28.11.2017г., данными ею в ходе административного расследования, согласно которым 18.11.2017г. в 15 часов 00 минут около д.№ по ул. <адрес> находилась в качестве пассажира в автомобиле Сан Йонг <данные изъяты> под управлением П.., который двигался со стороны <адрес>. Окооло правого края проезжей части по ходу их движения стоял автомобиль Киа <данные изъяты>.. г.р.з. №, который при их приближении начал разворачиваться или поворачивать налево. Водитель П. применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось.При этом их автомобиль выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в БСМП. Впоследствии она проходила лечение в поликлинике МВД. (л.д.28);

- показаниями свидетеля С. от 30.11.2017г., согласно которым он, управляя транспортным средством 18.11.2017г. и двигаясь от <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> стал свидетелем ДТП с участием автомобилей Ссанг Йонг <данные изъяты> черного цвета и легкового автомобиля седана синего цвета. <данные изъяты> двигался впереди его (С.) автомобиля в попутном направлении, а автомобиль синего цвета стоял с правой стороны дороги. Когда Кайрон практически поравнялся с ним водитель автомобиля синего цвета резко совершил поворот влево без включения сигнала поворота, тем самым подрезав водителя внедорожника, вследствие чего у д. № по <адрес> напротив автомойки самообслуживания около 15 час. 00 мин. произошло ДТП. (л.д.29);

- показаниями свидетеля К. от 01.12.2017г., согласно которым 18.11.2017г. в 15 час. 00 мин. около дома 32 по ул. <адрес> он, находясь на тротуаре и двигаясь пешком в сторону <адрес>, стал свидетелем ДТП, а именно, как припаркованный автомобиль Киа начал движение без включения сигнала поворота и в этот момент произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Ссанг Йонг, который двигался в попутном направлении с ним (К.), вследствие чего указанный автомобиль прибегнул к экстренному торможению и попытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось (л.д.30).

Суд признает показания потерпевшей П. и свидетелей П.., С.., К. допустимыми доказательствами и, оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами в части описания деяния, совершенного ФИО1

Из заключения эксперта № № от 16.03.2018г. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ссанг Йонг <данные изъяты>», г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа <данные изъяты>»,. г.р.з№, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ссанг Йонг <данные изъяты>», г.р.з. № не противоречили требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Киа <данные изъяты>»,. г.р.з. №, не соответствовали требованиям ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Ссанг Йонг <данные изъяты>», г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа <данные изъяты>»,. г.р.з. № (л.д.47-48). Суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта подробно мотивированно, согласуется с другими материалами дела, составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование, значительный экспертный стаж, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта № № от 19.01.2018г. следует, что у П. имелось следующее телесное повреждение: сотрясение головного мозга, которое причинено в результате воздействия тупого предмета, что подтверждается характером черепно-мозговой травмы. Данное повреждение могло быть причинено ориентировочно 18.11.2017г. Указанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно данным представленной медицинской документации П. установлен диагноз: «ушиб правого коленного сустава», при этом в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений, в этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью – п.27 Медицинских критериев (л.д.40-43).

Согласно показаниям свидетеля М. от 09.01.2018г., 18.11.2017г. в 15 час. 00 мин. около дома № по <адрес> он находился на тротуаре напротив автомойки, при этом он заметил автомобиль Киа, принадлежащий его знакомому, который в этот момент начал разворачиваться, предварительно включив поворотник, чтобы двигаться в сторону <адрес>. В момент завершения разворота, у края проезжей части в него врезался автомобиль Ссанг Йонг, который двигался по встречной для него полосе (л.д.36).

Согласно показаниям свидетеля Н. от 09.01.2018г., 18.11.2017г. примерно в 15 час. 00 мин. около дома № по <адрес> он, находясь на автомойке самообслуживания, расположенной рядом с дорогой, стал свидетелем ДТП, вследствие которого автомобиль Киа разворачивался с включенным поворотником и в него уже на встречной полосе въехал автомобиль (л.д.35).

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей и находит их субъективно-оценочными, не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшей телесного повреждения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.

Обстоятельств малозначительности в условиях наличия нанесённого здоровью потерпевшего реального вреда, при которых возможно было бы освобождение ФИО1 от административной ответственности, суд не усматривает. Какие-либо обстоятельства крайней необходимости также отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает грубый неосторожный характер по соблюдению им важнейших правил дорожного движения, а также степень общественной опасности и наступившие общественно вредные последствия, данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также мнении потерпевшей П.., не настаивающей на строгом наказании.

С учётом совокупности указанных обстоятельств и с учетом имущественного положения ФИО1, суд находит возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция о его уплате подлежит представлению в суд. В случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа последний будет взыскан принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), <данные изъяты>, УИН № №.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Семенова М.В.