Решение № 2-1105/2021 2-1105/2021~М-655/2021 М-655/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1105/2021

Дело № 2-1105/2021

74RS0017-01-2021-001097-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Будышкиной М.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее ООО «Златоустовский «Водоканал») о возмещении ущерба 333 473 руб. 95 коп. (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив их к МКУ ЗГО «УЖКХ», ООО «Златоустовский «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее – ООО «Уралстар»), просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 333 473 руб. 95 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 505 руб. 21 коп. (л.д. 154).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у дома № 2 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте произошло ДТП: наезд ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствие (отбойник) на дороге. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС отказано. ДТП произошло в результате заноса автомобиля из обледенелой колеи на проезжей части дороги. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № 2 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте на покрытии проезжей части имеется образование снега и зимней скользкости (ледяных масс) высотой от 4,5 см. до 6,5 см. Кроме того, по имеющейся информации в районе дома № 2 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте работниками ООО «Златоустовский «Водоканал» проводились ремонтные работы, вследствие чего стало возможно образование ледяных масс от выхода большого объема воды на проезжую часть. Согласно экспертному заключению № ущерб с учетом износа составил 333 473 руб. Полагает, что повреждение принадлежащего ей автомобиля произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств.

Определением Златоустовского городского суда от 21 мая 2021 г. ООО «Уралстар» привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 156).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 229), просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 61).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уралстар» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что ООО «Уралстар» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истец, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав скоростной режим – 50 км/ч., тогда как имелся дорожный знак, ограничивающий скорость 40 км/ч. Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старший мастер ООО «Златоустовский «Водоканал» привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ вследствие нарушения п. 1.5 ПДД, выразившееся в выходе воды на проезжую часть автомобильной дороги по ул. Грибоедова с образованием ледяных масс, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов. Указанное постановление не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу. Таким образом, образование ледяных масс на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП стало возможным вследствие ремонтных работ сотрудниками ООО «Златоустовский «Водоканал», которые были произведены ненадлежащим образом. Между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Уралстар» заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по текущему содержанию автомобильных дорог в районе машзавода Златоустовского городского округа. Согласно техническому заданию механическая уборка проезжей части должна начинаться при высоте 3-4 см. свежевыпавшего неуплотненного снега на дорожном полотне. Подрядные работы должны осуществляться при наступлении неблагоприятных метеоусловий (наличия осадков). ДД.ММ.ГГГГ осадки в г. Златоусте отсутствовали. Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрено, что первый недельный график выполнения работ предоставляется заказчику в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта. Муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ На дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ недельный график с заказчиком согласован не был (л.д. 177-180).

Представитель ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230), в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО6 возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 185), ссылаясь на то, что у ФИО6 была возможность предотвратить столкновение, но поскольку истец ехала со скоростью 50 км/ч, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, по своей вине допустила наезд на отбойник. Как установила бригада ООО «Златоустовский «Водоканал», утечка произошла по причине того, что к сточным водам перемешалось большое количество горячей воды. Вода вытекала с теплотрассы в результате утечки на трубопроводе отопления и поступила не на поверхность (грунт уже замерз), а в сеть канализации. На проезжую часть дороги вода не могла попасть, поскольку место, где проводились работы, находится ниже уровня дороги. Именно горячая вода выходила на поверхность, а не сточные воды. Ремонт теплотрассы впоследствии производило ООО «Златсеть» на участке автодороги рядом с местом утечки в сети канализации. Следовательно, в возникновении утечки имеется вина ООО «Златсеть». В данном случае вины ООО «Златоустовский «Водоканал» в причинении вреда не имеется, основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Согласно дополнениям к возражениям на исковое заявление, представленным представителем ООО «Златоустовский «Водоканал», в образовании колеи на дороге вины ООО «Златоустовский «Водоканал» быть не может, поскольку колейность в момент совершения ДТП подтвердил аварийный комиссар, составляющий документы по ДТП. Организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа осуществляет отраслевой орган администрации ЗГО – МКУ ЗГО «УЖКХ» (л.д. 209, 226-227).

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 223). Ранее в судебном заседании представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-64), против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Уралстар» заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по текущему содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте. По условиям указанного муниципального контракта по всем претензиям, предъявленным относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, несет ООО «Уралстар». МКУ ЗГО «УЖКХ» была выполнена обязанность по организации дорожной деятельности. Кроме того, водителем ФИО6 не выполнен п. 10.1 ПДД – истец не выбрала безопасную скорость движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ООО «Златсеть», привлеченного к участию в деле в качестве определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), ФИО5, действующая на основании доверенности от № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231), в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисправностей тепловой сети на участке дороги в районе ул. 40-летия Победы, д. 2 в г. Златоусте не было, соответственно, никакие работы ООО «Златсеть» не производились.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <...> Победы, д. 2, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершила наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8, 9, 69).

Согласно объяснениям ФИО6, данным ею аварийному комиссару ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась со стороны ул. 40-летия Победы в сторону ул. Грибоедова по правой полосе со скоростью 50 км/ч по обледенелой проезжей части. Ее автомобиль попал в обледенелую колею, продолжая движение по ней, автомобиль стало заносить по колее, после чего она не смогла удержаться на проезжей части, и произошел выезд из колейности и наезд на препятствие (отбойник) (л.д. 72).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 70).

Согласно представленного истцом заключения специалиста №, составленного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (без учета износа запасных частей) составляет 333 473 руб. 95 коп. (л.д. 17-37).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст). Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017 данным стандартом установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В соответствии с ч. 11 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. На основании части 9 статьи 6 указанного федерального закона автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа. Статьей 16 Федерального Закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения городского округа. Аналогичная норма закреплена в пп. 5 п. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа. Полномочия Администрации Златоустовского городского округа в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа осуществляет отраслевой орган администрации ЗГО МКУ ЗГО «УЖКХ» согласно п.п. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» (л.д. 65-68). Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ № (л.д. 112-116), локальной сметой на текущее содержание автомобильных дорог в районе машзавода Златоустовского городского округа (зимнее) (л.д. 117-119), техническим заданием на текущее содержание автомобильных дорог в районе машзавода Златоустовского городского округа (зимнее), обязанность по текущему содержанию автомобильной дороги по ул. Грибоедова (от ул. 40-летия Победы до эмблемы Крылатый конь) возложена на ООО «Уралстар» (л.д. 120, 121). Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что наезд транспортного средства ФИО6 на отбойник произошло в связи с заносом транспортного средства из обледенелой колеи на проезжей части дороги. На покрытии проезжей части имелись образования снега (ледяных масс), которые образовались в связи с утечкой вод при производстве ремонтных работ ООО «Златоустовский «Водоканал». Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 (мастер участка транспортировки стоков ООО «Златоустовский «Водоканал») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220) следует, что на участке дороги по ул. Грибоедова в г. Златоусте проходит сеть ООО «Златоустовский «Водоканал». С ДД.ММ.ГГГГ на данном участке работы велись работы по устранению аварийной ситуации по утечке воды. Колодец, из которого произошел выход воды, находился на месте сворота на ул. Островского, в районе пешеходного перехода. Вместе с тем в связи с особенностями рельефа на проезжую часть вода не вытекала, вода уходила в нижний колодец, который был сделан предварительно. При проведении работ были выставлены знаки – сужение дороги, ограничение скорости, а также выставлены тумбы-ограничители. Свидетель ФИО14 (мастер работ ООО «Златоустовский «Водоканал») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявке слесарями ООО «Златоустовский «Водоканал» проводились работы по устранению аварийной ситуации по утечке воды. Кроме того, проводились земельные работы. Место работ было огорожено знаками. Выход воды был допущен до выезда с заправки Лукойл, ниже вода не стекала. В связи с выходом воды он был привлечен к административной ответственности, определение о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал (л.д.157 оборот-158). Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка канализации по адресу: г. Златоуст, угол улиц Грибоедова и Островского, около д. 1В. Бригадой УТС (управления транспортировки стоков) проведены работы по установке специальной пробки, предотвращающей вытекание сточных вод на поверхность, устранению засора дворовой канализации у <...> что подтверждается выпиской из журнала заявок УТС (л.д. 213), выпиской из журнала работ УТС с/к капремонт (л.д. 214-216), выпиской из книги учета заявок бригады (л.д. 210-212), согласно которым ООО «Златоустовский водоканал» проводились работы ДД.ММ.ГГГГ по ул. Островского, 1В (колодец), в 8-00 часов (пожарная машина, отвод стоков в ливневку). После ДД.ММ.ГГГГ никакие работы не проводилось. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы ООО «Златоустовский «Водоканал» не проводились. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД, на проезжей части на участке автодороги у дома 2 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте имеется образование снега и зимней скользкости (ледяные массы) высотой от 4,5 см. до 6,5 см. (л.д. 11).На фотографиях, сделанных после ДТП, и представленных стороной истца (л.д. 153), видно, что на проезжей части имеется ледяная колея и наледь.Однако однозначных и достоверных доказательств того, что скользкость образовалась в результате работ, проводимых ООО «Златоустовский «Водоканал», в материалы дела не представлены. Указанные доводы истца являются предположительными.В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. При этом одним из образований зимней скользкости является стекловидный лед, гололед, представляющий собой лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (таблица В.1 приложения В). Согласно таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Поскольку акт по выявлению недостатков был составлен после совершения ДТП, то и моментом обнаружения скользкости на указанном участке дороги следует считать время после ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет МКУ ЗГО «УЖКХ», как органа, осуществляющего деятельность в отношении автомобильных дорог, а также за счет ООО «Уралстар», как исполнителя по муниципальному контракту по содержанию дорог, не имеется, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих выявление скользкости около дома № 2 по ул. 40 лет Победы до произошедшего ДТП, и, как следствие, возникновение у ответчиков обязанности по ее устранению. Доводы представителя истца о том, что привлечение к административной ответственности работника ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО14 подтверждает факт выхода воды на проезжую часть, и, как следствие, образование скользкости, суд отклоняет по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, являющийся старшим мастером ООО «Златоустовский «Водоканал», был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у дома № 2 по ул. 40 лет Победы в г. Златоусте при производстве ремонтных работ допустил выход воды на проезжую часть дороги с образованием ледяных масс, чем создал угрозу безопасности дорожного движения транспортных средств (л.д. 91). Однако из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, то есть раньше, чем указано время совершения ФИО14 административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14 был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 оборот), то есть уже после произошедших событий.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ЗГО в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» было выдано предписание об удалении ледяных масс с проезжей части в районе дома № 3а по ул. Грибоедова (л.д. 90).

Однако место, где необходимо было исполнить указанное предписание (дом № 3а по ул. Грибоедова) не является местом ДТП (дом № 2 по ул. 40-летия Победы).

ФИО14 был привлечен по ст. 12.33 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Суд считает, что стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО14 и произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений водителя ФИО6, данных ею при составлении материала по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она осуществляла движение со скоростью 50 км/час.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку последним не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ему ущербом. Напротив, судом установлено, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, которая выбрала скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации, чем нарушила п. 1.5 и п. 10.1 ПДД.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, автомобиль в настоящее время отремонтирован, однако документы, подтверждающие расходы, понесенные на ремонт автомобиля, стороной истца не представлены.

Исследовав доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 должно быть отказано.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд вынесший решение.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.